№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 г. 

<

адрес> 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дувановой Н.В., при секретаре ФИО2, с участием:

переводчика ФИО3,

государственного обвинителя - старшего помощника Домодедовского городского прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Р. Узбекистан, гражданина Р. Узбекистан, со среднем полном образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении 5 несовершеннолетних детей, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: Р. Узбекистан, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, мкр. Востряково, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ имея преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, заранее приискал предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, конструктивно схожий с ножом. Далее в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ он, действуя из корыстных побуждений, находясь в 15 метрах от 

<

адрес> «В» по 

<

адрес> мкр. Востряково 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, совершил разбойное нападение на потерпевшую Потерпевший №1, а именно подошел к потерпевшей сзади, схватил за плечи, после чего схватил правой рукой за шею потерпевшую, левой рукой приставил к ее шее предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, конструктивно схожий с ножом, одновременно выдвинув требование Потерпевший №1 передать ему находящуюся при ней на плече и принадлежащую последней сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находился женский кошелек, стоимостью 1 000 рублей, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 5000 рублей, за которую начал дергать с целью завладения. Потерпевшая Потерпевший №1 отказалась передать сумку и, опасаясь применения насилия со стороны ФИО1, с целью недопущения нанесения удара предметом, схожим с ножом в шею, схватила левой рукой вышеуказанный предмет и стала кричать, оказывая тем самым сопротивление ФИО1, который в этот момент применил насилие опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшей Потерпевший №1, а именно предметом, схожим с ножом, порезал руку последней. В результате этого, у потерпевшей Потерпевший №1 образовались телесные повреждения в виде: 2 резаных ран мягких тканей тыльной поверхности левой кисти, ладонной поверхности 4-го пальца левой кисти, которые как по отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); ссадины на тыльной поверхности 2, 4, 5-го пальцев левой кисти, которые являются поверхностными, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, после чего, испугавшись, что может быть замечен и задержан третьими лицами, ФИО1 не похищая вышеуказанную сумку с места совершения преступления скрылся, а в случае хищении вышеуказанного имущества, потерпевшей Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что в тот и другие дни из дома в вечернее после 17 часов не выходил, поскольку потерял паспорт и боялся, что его заберет полиция. При этом пояснил, что проживает примерно в 200 м от того места, где на Потерпевший №1 было совершено нападение. Ранение на руке, имевшееся при его задержании, получил за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ, когда его покусала соседская собака. После его задержания ему оказали медицинскую помощь и зашили рану. Потерпевшую он никогда не видел. 

После оглашения показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 77-80, 84-86), из которых следует, что на протяжении 6 месяцев ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, на жизнь зарабатывает случайными заработками, где находился с 19 часов 20 минут до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит, поскольку был сильно пьян. На представленной ему для обозрения видеозаписи узнает себя, совершил нападение впервые, вину признает полностью в содеянном раскаивается, ФИО1 пояснил, что данные показания не давал, подписал протоколы, не понимая, что в них написано, так как у него не было переводчика. 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в инкриминированном преступлении подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 19 часов 20 минут она вышла из дома и направилась в сторону магазина «Магнит», который расположен в ТЦ «Оранжевый экспресс», по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Востряково, 

<

адрес> «В». На ее плече находилась сумка, в которой был кошелек, стоимостью 1000 рублей с денежными средствами в сумме 5000 рублей. В это время навстречу прошел мужчина, который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда данный мужчина прошел мимо нее, она обернулась, и увидела, что он следует за ней. Как ей впоследствии стало известно, данным мужчиной был ФИО1 В момент происходящего она разговаривала по телефону с Свидетель №1 Догнав ее ФИО1 двумя руками обхватил ее со стороны левого бока, она попыталась скинуть его руки со своих плеч, у нее ничего не получилось. В руках у ФИО1 она увидела нож, который он приставил к ее горлу, и сказал ей: «Молчи! Не кричи!». В это время она выронила телефон из левой руки на землю. Одновременно ФИО1 дергал ее за предплечье, пытаясь выхватить у нее сумку, у него ничего не получилось. Она схватила лезвие ножа, и пыталась отстранить его от своей шеи. О нож она порезала руку с внутренней стороны, с внешней стороны руку ей порезал ножом ФИО1 Все это время нож находился около ее горла. Она начала кричать и звать на помощь, в какой-то момент она крикнула ФИО1: «Смотри! Смотри!», после чего он, испугавшись, убежал в сторону неосвещенной улицы, за магазин. Когда ФИО1 убежал, она подняла мобильный телефон и сразу же позвонила Свидетель №1, при этом заметив, что время было 19 часов 34 минуты. После чего по номеру 112 вызвала сотрудников полиции. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д.113-114), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонила Потерпевший №1, они разговаривали на тему своих личных вопросов. Буквально через минуту или меньше, она в трубку услышала крик Потерпевший №1, и какой-то шум в телефоне. Она пыталась, что то понять, но ничего не поняла, после чего отключила вызов, затем снова набрала Потерпевший №1 на мобильный телефон, но она на вызов не ответила, после чего она предприняла еще несколько попыток дозвониться Потерпевший №1 Примерно в 19 часов 34 минуты Потерпевший №1 ей перезвонила, и сказала, что на нее с ножом напал мужчина. Она слышала на фоне их разговора, что рядом находились люди, и кричали, что надо вызвать скорую помощь и полицию. Потерпевший №1 пояснила, что находится у магазина «Магнит», который расположен по адресу: 

<

адрес>, мкр. Востряково, 

<

адрес> «В». Когда она приехала к данному месту, увидела, что у Потерпевший №1 на волосах, на одежде, на сумке, которая была при ней, были пятна бурого цвета, на месте уже находились сотрудники полиции, которые оказывали первую медицинскую помощь Потерпевший №1 перебинтовывая ей левую руку. После чего она отвезла Потерпевший №1 в приемный покой в ДЦГБ 

<

адрес>, где ей наложили швы и сделали перевязку. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного УМВД России по г.о. Домодедово, ДД.ММ.ГГГГ ему в работу было передано сообщение о том, что на Потерпевший №1 было совершено нападение. В ходе проведения ОРМ им были просмотрены камеры видеонаблюдения «Безопасный регион», в ходе которого было получено описание нападавшего, после чего в ходе отработки жилого сектора был установлен мужчина, внешне схожий с нападавшим, которым оказался ФИО1 У ФИО1 была порезана рука, из которой текла кровь. ФИО1 был доставлен в больницу, где ему зашили рану. В ходе беседы ФИО1 причастность к совершенному преступлению не отрицал, пояснил, что был сильно пьян. Также при опросе ФИО1 пояснил, что его покусала собака, однако в больнице сообщили, что рана резанная. 

А также письменными доказательствами: 

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут около 

<

адрес> В по 

<

адрес> мкр.Востряково 

<

адрес> совершил разбойное нападение с применением предмета похожего на нож, тем самым пытался завладеть ее имуществом, а именно сумкой, кошельком и денежными средствами, в результате чего причинил ей телесные повреждения в виде резаных ран на левой кисти (л.д. 5); 

- карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 39 минут Потерпевший №1 сообщила, что в мкр. Востряково у магазина в 19 часов 30 минут совершено нападение с ножом (л.д. 7); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которой следует, с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от 

<

адрес>В адресу: 

<

адрес>, мкр. Востряково, 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия была зафиксирована и запечатлена обстановка, на который Потерпевший №1 указала как на место совершения на нее нападения (л.д.8-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что в ходе осмотра комнаты, расположенной в 

<

адрес>, мкр. Востряково, 

<

адрес>, изъята куртка из кожзама темно-коричневого цвета принадлежащая ФИО1 (л.д. 13-17);

- врачебной справкой № Домодедовской ЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ МО ДЦГБ, с диагнозом резанные раны левой кисти (л.д.40)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 опознала ФИО1, как лицо, которое совершило на нее нападение и, угрожая ножом, выдвинул требование отдать сумку ДД.ММ.ГГГГ у ТЦ «Оранжевый экспресс» в мкр. Востряково в 

<

адрес> (л.д. 47-50);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 имеются следующие повреждения: 1.1 - 2 резанные раны мягких тканей тыльной поверхности левой кисти, ладонной поверхности 4-го пальца левой кисти; 1.2 ссадины на тыльной поверхности 2,4,5-го пальцев левой руки. Раны указанные в п. 1.1 образовались от воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами. Ссадины, указанные в п.1.2 образовались от воздействия предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Давность причинения повреждений может соответствовать сроку, указанному в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют дата обращения за первой медицинской помощью, сведения о первичной хирургической обработке ран, морфологические характеристики повреждений, зафиксированные при судебно-медицинском осмотре. Возможность причинения повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и сообщенных свидетельствуемой, не исключается. Раны, указанные в п.1.1, как по отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента получения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Ссадины, указанные в п.1.2, являются поверхностыми, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.90-93); 

- справкой ООО «Табер Трейд», из которой следует, что стоимость черного женского кожаного кошелька составляет 1000 рублей (л.д. 33);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №2 изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения системы «Безопасный регион» (л.д.123-124); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом осмотра являлся диск с видеозаписями с системы «Безопасный регион», осмотр произведен с участием потерпевшей Потерпевший №1 Из записи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 33 минуты Потерпевший №1 легким бегом догоняет мужчина (со слов потерпевшей ФИО1) который совершает на нее нападение с ножом со спины потерпевшей. Со слов потерпевшей выдвигая ей требования отдать сумку. Далее между ними происходит борьба, затем мужчина убегает, а потерпевшая поднимает с земли телефон и направляется в сторону здания. По результатам осмотра данный диск с видеозаписями признан вещественным доказательством (л.д.125-126, 127). 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты сумка, кошелек (л.д.132-133);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены, а впоследствии признаны вещественными доказательствами сумка, кошелек Потерпевший №1 (л.д. 134-136); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена, а впоследствии признана вещественным доказательством куртка ФИО1 (л.д. 169-172); 

- видеозаписями на DVD-диске, обозрёнными в судебном заседании, содержание которых в полной мере соответствует протоколу их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128). 

Оценивая в полном объеме совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Приведенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, а потому суд берет их в основу приговора. 

Объективность выводов экспертизы сомнений у суда не вызывает, экспертом сделаны конкретные, категорические и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Экспертиза по делу проведена с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

К показаниям подсудимого данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Потерпевшая Потерпевший №1 однозначно указала на ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, при этом давала последовательные показания, как на протяжении всего следствия, так и входе судебного заседании, оснований не доверять которым суд не находит. Как следует из видеозаписи, нападавший на Потерпевший №1 был одет в куртку коричневого цвета, аналогичная куртка была изъята у ФИО1 при осмотре места происшествия в день его задержания. 

Утверждения ФИО1 о том, что он в день нападения из дома не выходил, рану руки получил ранее от укуса собаки, никакими объективными данными по делу не подтверждены, имеют надуманный характер, противоречат установленным по делу обстоятельствам, и расцениваются судом как избранный подсудимыми способ защиты. Как следует из извещения и справки (л.д. 30, 31) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в медицинское учреждение с колото-резанным ранением левой кисти, что исключает получение указанных повреждений при укусе собакой. 

Показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого получены без нарушения закона, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника после заявления ФИО1 о том, что он русским языком владеет, в переводчике не нуждается. По окончании допросов ни от ФИО1 ни от его защитника замечаний не поступило. 

Суд оценивает все указанные выше и исследованные судом письменные и вещественные доказательства также как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Законных оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется. 

Доводы защиты о том, что потерпевшая не указывала на то, что при нападении на нее лицо пыталось завладеть ее имуществом, а лишь предполагала это, являются надуманными и не соответствуют действительности, поскольку в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 не только высказал требования о передаче ему сумки, но и предпринимал активные действия для того, чтобы завладеть ею. 

Умысел подсудимого на совершение инкриминируемого ему преступления подтверждается осознанием подсудимым общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желанием их наступления. 

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о том, что исследованные судом доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой подтверждают виновность ФИО1 в совершении им разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 по месту содержания под стражей характеризуется положительно, при его освидетельствовании врачом наркологом и врачом психиатром заболеваний у него не выявлено, состоит в браке, имеет на иждивении 5 несовершеннолетних детей. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, положительную характеристику. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. 

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие всей совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1, наказания, в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку не находит возможным его исправление без изоляции от общества. Суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 15, 73 УК РФ, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления. 

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом определен в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об оставлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями, хранить материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения, куртку – вернуть ФИО1 как законному владельцу, сумку и кошелек считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности как законному владельцу. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, в Московский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Домодедовский городской суд. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Дуванова