Дело № 2-3188/2025

56RS0018-01-2024-003201-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 12 марта 2025 года

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 22.07.2015г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО3 заключен кредитный договор N. 

Банк надлежащим образом исполнил условия вышеуказанного договора, открыв банковский счет, зачислил сумму кредита.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по внесению минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору о предоставлении кредита N от 22.07.2015г. в размере 219 693,07 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 77 298,48 руб., задолженность по процентам 12 351,34 руб., задолженность по неустойке 130 043,25 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 396,93 рублей. 

Заочным решением суда от 24.04.2024г. требования общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением суда от 04.02.2025г. заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд направила представителя.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22.07.2015г. между ФИО3 и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 77 298,48 руб., на 24 месяца, под ...% годовых.

Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, денежные средства предоставлены ответчику путем зачисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. 

Ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО3 по кредитному договору составляет 219 693,07 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 77 298,48 руб., задолженность по процентам 12 351,34 руб., задолженность по неустойке 130 043,25 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным. Доказательств, опровергающих представленный расчет, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в обосновании возражений на заявленные исковые требования ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 п. 1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что 22.07.2015г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор, последний платеж по которому ответчик обязана произвести 20.07.2017г.

Таким образом, срок исковой давности фактически истекает 20.07.2020г.(20.07.2017г.+3г.).

25.04.2020г. ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

07.05.2020г. мировым судьей судебного участка №..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №..., по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №... от 26.04.2021г. судебный приказ мирового судьи судебного участка №..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №..., от 07.05.2020г. отменен, в связи с поступлением возражений от ФИО3

В суд с исковым заявлением ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратилось 06.03.2024г., то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока (из расчета 20.07.2017г.+3г.+1год0мес.1день (срок действия судебного приказа)= 21.07.2021г.- истек срок исковой давности).

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено ...

Судья А.В. Нуждин