П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон

г. Иркутск 30 июля 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Полкановой Ю.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Ильина А.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Федосовой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого 

<

ФИО>1,

защитника – адвоката Тучина С.В., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании в помещении суда уголовное дело № 1-342/2019 в отношении: 

<

ФИО>1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состоящего на воинском учете в военном комиссариате 

<

данные изъяты>, признанного годным к военной службе, трудоустроенного грузчиком в ООО «Маяк», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Косогол, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 01.09.2018 около 15 часов 55 минут, управляя автомобилем ВАЗ-11113, государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, следуя по проезжей части ул. Рабочего Штаба г. Иркутска со стороны ул. Щорса в направлении ул. М. Цукановой, допустил нарушение правил дорожного движения (п. п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 10.1 ч. 1, 10.1 ч. 2. п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.п. 1.2, 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд передней частью кузова автомобиля в заднюю часть тела пешехода Потерпевший №1, отчего последнему были причинены телесные повреждения в виде: травмы правой голени с открытым 2Б оскольчатым переломом верхней трети проксимального метаэпифиза и средней трети большеберцовой кости со смещением отломков, с раной и ушибом мягких тканей в области правой голени, травмы левой голени с открытым оскольчатым переломом большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети со смещением отломков, переломом нижней трети и дистального метаэпифиза большеберцовой кости, с рваной раной и ушибом мягких тканей в области левой голени, травмы правой стопы с открытым оскольчатым переломом ногтевой фаланги 1-го пальца, с рваной раной в области 1-го пальца, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. 

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с последним, так как материальный ущерб ему возмещен в полном объеме путем выплаты денежных средств, претензий к ФИО1 он не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Обвиняемый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего, выразив свое согласие с ним, указав, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Тучин С.В. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку препятствий для его удовлетворения не имеется.

Прокурор не высказал возражений против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, так как для этого имеются все основания.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство, заявленное потерпевшим, подлежит удовлетворению, а уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, согласно ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Судом установлено, что последний не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 175), в момент совершения дорожно-транспортного происшествия был трезв, имеет место регистрации (л.д. 174) и постоянное место жительства, по которому характеризуется участковым уполномоченным полиции положительно (л.д. 183), вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его активное способствование расследованию преступления, принял меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда - возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб путем выплаты денежных средств и путем принесения извинений, что подтверждается заявлением потерпевшего Потерпевший №1, от которого поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, так как претензий к нему он не имеет. 

Таким образом, основания, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, имеются.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим, производство по уголовному делу в отношении него прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу - автомобиль «Тойота Тоуринг Хайайс», г/н 

<

номер>, автомобиль «ВАЗ-11113», г/н 

<

номер>, хранящиеся у собственников Потерпевший №1 и ФИО1 соответственно – вернуть законным владельцам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Ю.В. Полканова