Дело № 5-581/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2017года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Антипова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске 03 ноября 2017г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении № от 13.04.2017 года ФИО1, обвиняется в том, что 27.02.2017г. в 15час. 55 мин. она, управляя автомобилем №, принадлежащим ФИО1, на 210 км. 400м. а/д Л.Кузнецк- Новокузнецк-Междуреченск, в нарушение п. 10.1., п. 9.1 Правил дорожного движения ведя автомобиль со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства с тем, чтобы при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, допустила занос автомобиля и выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем № под управлением N. В результате ДТП N. причинен легкий вред здоровью. 

В судебном заседании правонарушитель ФИО1 вину не признала и пояснила, что Правила дорожного движения РФ не нарушала, на полосу встречного движения не выезжала, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя № гр. N. В дело представлены письменные пояснения. 

Представитель правонарушителя адвокат Лынник И.К.., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.86) представила в материалы дела письменные доводы и пояснила, что считает, что дело подлежит прекращению, так как виновность ФИО1 не установлена и материалами дела не подтверждена.

В судебном заседании потерпевший N. и его представитель ФИО2 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что N. правил дорожного движения РФ не нарушал, столкновение тр\ср произошло по вине водителя ФИО1.

Заслушав явивших лиц, правонарушителя и ее защитника, потерпевшего и его представителя, изучив материалы дела, суд считает, что дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.12.24 ч.1 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В доказательство виновности правонарушителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлена следующая совокупность доказательств в материалах дела: протокол № об административном правонарушении от 13.04.2017г. (л.д. 1); рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения от 27.02.2017 г. (л.д. 6); справка МУЗ ЦГБ (л.д.7), протокол осмотра места совершения административного правонарушения № от 27.02.2017г. (л.д. 8-11); схема места происшествия (л.д.12); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N. с чеком тех. средства (л.д.13-14); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с чеком тех. средства (л.д.15-16); справка о ДТП от 27.02.2017г. (л.д.17), заключение судебно-медицинского эксперта № в отношении ФИО1 (л.д. 75-77), письменные пояснения свидетелей Свидетель №1(л.д.40), Свидетель №2 (л.д.41), Свидетель №3 (л.д.42), Свидетель №4(л.д.43), N.(л.д.45), Свидетель №5(л.д.46), Свидетель №6(л.д.48), Свидетель №7(л.д.49), правонарушителя ФИО1(л.д.44), фотоснимками (л.д.60-66, 70,71), заключение судебно-медицинского эксперта № в отношении N. (л.д. 81-83).

Согласно заключению эксперта Междуреченского судебно-медицинского отделения ГБУЗ КО ТО «Новокузнецкое клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 29.03.2017г. N. были причинены: 

<

данные изъяты> 

Как указано в фабуле обвинения в отношении ФИО1 в протоколе об административном правонарушении № от 13.04.2017года ей вменяется нарушение требований пунктов 10.1 и 9.1 Правил дорожного Движения РФ. 

Пункт 10.1. Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 9.1. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, опросив в суде свидетелей N., Свидетель №6, N., N., Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №1, изучив заключение назначенной в ходе рассмотрения дела экспертизы АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» № от 26.09.2017г. (л.д. 194-198), руководствуясь статьей 26. 2 КоАП РФ судья не приходит к выводу, что вина водителя ФИО1 доказана и установлена.

Суд не находит доказательств, однозначно и бесспорно подтверждающих то, что как указано в протоколе об административном правонарушении № ФИО1 нарушив п. 10.1, п.9.1 ПДД, допустила занос автомобиля № и выехала на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с двигающимся во встречном к ней направлении тр\ср № под управлением потерпевшего N.

Из представленных в материалы дела протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 8-11) и схемы ДТП (л.д. 12-13) не следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомашины №. На схеме места происшествия не указано место столкновения. Это подтверждается и выводами экспертов, содержащихся в экспертном заключении АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» (л.д. 194-198) место столкновения автомобилей № и № могло быть расположено как на полосе движения автомобиля №, так и на полосе для движения автомобиля № на участке проезжей части шириной 3,3м., расположенной в полосе движения каждого из автомобилей. В противовес этому, имеющиеся в материалах дела фотоснимки подтверждают обратное, что основная часть осколков с автомашин находится на полосе движения автомашины №, а также имеются следы шин данной машины, свидетельствующие о развороте машины от удара, что подтверждает пояснения водителя ФИО1 об обстоятельствах произошедшего и данных ею объяснения тому, в результате чего транспортное средства о после столкновения оказалось на полосе встречного движения. 

Из лиц, опрошенных в суде в качестве свидетелей, только N. и Свидетель №7 пояснили, что являясь очевидцами дорожно-транспортного происшествия, видели как машина под управлением ФИО1, выехала на полосу встречного движения. При этом, показания других лиц, опрошенных как сотрудниками ОГИБДД, так и в ходе рассмотрения дела в суде в качестве свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №4, дали противоположные показания о невиновности водителя ФИО1, пояснив, что автомашина № под управление N. выехала на полосу движения автомашины №. Показания иных свидетелей ДТП не содержат сведений о конкретных обстоятельствах ДТП.

Тем самым, показания вышеуказанных свидетелей, данных как письменно сотрудниками ОГИБДД, так и опрошенных в суде, содержат противоречивые сведения об обстоятельствах ДТП.

На основании изложенного, оценивая представленные материалы дела в их совокупности, суд не усматривает доказательств, содержащих фактические данные, которые бесспорно, однозначно и в достаточной степени свидетельствовали о том, что именно автомашина под управлением ФИО1 выехала на полосу встречного движения, как то вменено ей в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает, что имеющиеся в деле доказательства содержат между собой явные противоречия как об обстоятельствах ДТП, так и виновности в его совершении водителя ФИО1, которые не были устранены в ходе рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о том, что ФИО1 допустила нарушения требований п. 10.1 и п.9.1 ПДД РФ и в ее действиях имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ не верный. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … 2) отсутствие состава административного правонарушения,

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении правонарушения подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 ч.1 КоАП РФ. Дело подлежит прекращению.

Руководствуясь частью 1 статьи 12.24, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Постановление оглашено 03.11.2017года. В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ мотивированное постановление составлено 07.11.2017года. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.М. Антипова