Дело № 10-4 В/18г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Коломна 19 февраля 2018 года 

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании, с участием государственного обвинителя – ст.помощника Коломенского городского прокурора Агальцовой А.А., защитника – адвоката Антоновой В.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Ткаченко Ю.В., уголовное дело по апелляционному представлению Коломенского городского прокурора на постановление мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гр. 

<

данные изъяты> со средним специальным образованием, холостой, на иждивении никого не имеющий, без постоянного источника дохода, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, военнообязанный, ранее не судимый,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращено в связи с деятельным способствованием раскрытию этого преступления и при отсутствии в его действиях состава иного преступления, на основании ст.ст. 27 ч. 2, 28, 236 УПК РФ.

В апелляционном представлении Коломенский городской прокурор просит отменить постановление мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но в ином составе суда, указывая, что прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 суд сослался на положения ст. 28 УПК РФ наряду с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершения преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. Таким образом, по смыслу уголовного закона способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. По данному уголовному делу таких обстоятельств не установлено.

Помимо изложенного, необходимо отметить, что такое основание освобождения от уголовной ответственности, как деятельное способствование раскрытию преступления, указанное в резолютивной части постановления, вообще не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. 

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, заслушав мнение защитника и государственного обвинителя, суд считает, что апелляционное представление Коломенского городского прокурора подлежит удовлетворению. 

В силу ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ, иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены в том числе нарушения уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ любое решение суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности, все выводы суда должны быть основаны на исследованных в суде доказательствах.

Однако данные требования уголовно-процессуального и уголовного закона не были выполнены судом, надлежащим образом при вынесении постановления. 

Согласно п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Однако, по данному уголовному делу таких обстоятельств не установлено, явки с повинной в деле не имеется, хотя с момента фиктивной регистрации до момента возбуждения уголовного дела прошло достаточно много времени, координаты и адреса зарегистрированных фиктивно лиц ФИО1 не представлены, каких-либо действий, направленных на заглаживание государству причиненного его действиями вреда и выявление лиц, поставленный фиктивно на учет, им не выполнено, стороной защиты в судебном заседании доказательств обратного не представлено.

Мировым судьей также не дана оценка представленным доказательствам в части того, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела, не дана оценка результатам плановой проверки соблюдения законодательства в сфере миграции, в постановлении не указано добровольно или под тяжестью предъявленных улик дано объяснение ФИО1 Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, доказательства на которые ссылается мировой судья в обжалуемом постановлении, в судебном разбирательстве не исследовались. Так не исследовалось объяснение ФИО6 и другие доказательства, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела, судом так же не учтено, что само по себе признание вины и раскаяние в содеянном, дача признательных показаний и наличие на иждивении малолетнего ребенка не свидетельствует ни об активном способствовании, ни об утрате общественной опасности лица.

При таких обстоятельствах, нарушение норм уголовного законодательства, являются основаниями к отмене постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389. 15 п. 3, 389. 20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление Коломенского городского прокурора удовлетворить. 

Отменить постановление мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья С.А. Беляева