Дело № 12-6/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Алексеевка

Белгородская область

ул. Мостовая, 126 21 января 2019 года

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Пивненко Е.П., 

с участием:

- лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника Аверича П.Н., 

- потерпевшего К. С.И., его представителя – адвоката Сычева А.В., 

- инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка, - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 27 ноября 2018 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка ФИО2, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

На основании указанного постановления ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Правонарушение выразилось в том, что 27 ноября 2018 года в 13 часов 20 минут на автодороге по ул. Тимирязева, № ... в г. Алексеевка Белгородской области, водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, и допустил нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В частности, управляя автомобилем, ФИО1 при повороте налево не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, под управлением К. С.И., который двигался в попутном направлении, и допустил столкновение транспортных средств. 

Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, ФИО1 в жалобе просил об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы указал следующее:

- обжалуемое постановление не содержит описание события административного правонарушения с учетом квалификации должностным лицом его действий по ч.3 ст.12.14 указанного Кодекса;

- принимает решение должностным лицом не учтено, что ФИО1, совершая маневр поворота налево на прилегающую территорию, выполнил меры к совершению безопасного маневра: снизил скорость движения транспортного средства, заблаговременно включил световой сигнал поворота. При этом, по мнению автора жалобы, он не обязан был предоставлять преимущество в движении транспортному средству, движущемуся в попутном направлении;

- водитель К. совершал маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, но при этом не убедился в безопасности маневра и сам создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения. При совершении маневра он не учел конкретную дорожную обстановку, наличие дорожной разметки, на что указывают характер и локализация механических повреждений автомобиля под его управлением;

- в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом была нарушена процедура оформления ДТП, поскольку в процессуальных документах должностным лицом не отражено, что в результате дорожной аварии была сбита и повреждена линия электропередачи (ЛЭП №Ф), чем затронут материальных интерес собственника поврежденного имущества. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник доводы жалобы поддержали. 

Второй участник дорожной аварии К. С.И., его представитель в судебном заседании пояснили, что при принятии решения должностное лицо верно определило виновника дорожной аварии, - ФИО1 

Однако ФИО1 при совершении маневра фактически нарушил пункты 8.1, 8.5, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании указал, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении выносилось на месте дорожной аварии в условиях плохой погоды, поэтому не отрицает, что в последующем в процессуальные документы были внесены дописки относительно выявленных механических повреждений транспортных средств и последствий в виде повреждения ЛЭП. Также пояснил, что фактически ФИО1 был нарушен пункт 8.1 Правил дорожного движения, а пункт 8.8 был указан в спешке на месте ДТП ошибочно. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, и дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья делает следующие выводы.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В разделе 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Преимущество (приоритет)" – это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

При любом изменении направления движения водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, которым он может создать помеху своим маневром.

Поворотом является маневр транспортного средства, выполняемый с целью выезда на другую дорогу или съезда с дороги на прилегающую к ней территорию. 

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании исследованы письменные объяснения участников дорожной аварии, которые они подтвердили в суде, схема места дорожно-транспортного происшествия, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и другие документы. 

Из письменных объяснений ФИО1 от 27 ноября 2018 года следует, что управляя 

<

данные изъяты> со скоростью не более 20 км в час. В целях совершения маневра, он посмотрел в левое зеркало заднего вида и включил левый указатель поворота за 20 – 30 м до поворота. Когда он начал поворачивать налево, то внезапно почувствовал удар в левую сторону кабины. 

Водитель К. С.И. в письменных объяснениях 27 ноября 2018 года указал, что при движении на своем автомобиле по ул. Тимирязева в направлении ул. Заводская, перед его автомобилем двигался автомобиль 

<

данные изъяты>.

За 60 – 70 м он включил левый указатель левого поворота в целях совершения маневра обгона впереди движущегося транспортного средства. Когда его автомобиль начал совершать обгон и находился на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, и почти сравнялся с автомобилем 

<

данные изъяты>, то автомобиль увидел, что водитель данного автомобиля включил левый указатель поворота и резко повернул влево, не уступив ему дорогу. 

Помимо этого из материалов административного дела следует, что аварии имела место на указанном в постановлении участке асфальтовой мокрой дороги в светлое время суток, в условиях снега.

Согласно схемы столкновение транспортных средств произошло на полосе дороги, предназначенной для встречного движения (на которой находился автомобиль под управлением водителя К. в момент совершения обгона). 

Данное обстоятельство судья оценивает с учетом характера зафиксированных механических повреждений транспортных средств.

У автомобиля 

<

данные изъяты> выявлены механические повреждения: 

переднего бампера, двух передних фар, капота, лобового стекла, левого и правого зеркал заднего вида, правой и левой передних стоек крыльев и самих крыльев, левого догревателя, переднего левого колеса, передней и задней левых дверей, а также правой передней двери, левого порога, стойки левого переднего колеса, подушки безопасности, облицовочной панели салона и другие повреждения.

При этом механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> были локализованы в его передней левой части, на что указывают повреждения: передней левой двери, переднего бампера, лобового стекла, переднего левого крыла, переднего капота. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.26.11 указанного Кодекса, судья полагает, что водитель К. прежде чем начать обгон убедился в том, что полоса дороги, предназначенная для встречного движения, и на которую он собирался выехать для совершения обгона, была свободна, поэтому у него не было сомнений, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 

Несмотря на это, при совершении маневра поворота налево на прилегающую дорогу водитель ФИО1 посмотрел в левое зеркало заднего вида и включил указатель левого поворота (за 20 – 30 м до поворота налево, как указано в объяснениях). 

Очевидно, что включение указателя левого поворота было сделано не заблаговременно, являлось недостаточной мерой и не освобождало водителя ФИО1 непосредственно перед совершением маневра поворота налево убедиться, что это он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (для водителя К., приступившего к совершению обгона). 

При этом водитель К. не мог создать опасность для поворачивающего налево водителя ФИО1, так как двигался без изменения направления. 

Несмотря на это, поворачивающий налево водитель ФИО1, встал на пути обгоняющего (создал помеху), хотя должен был его пропустить. 

При установлении виновника дорожной аварии заслуживает внимания и зафиксированное на схеме место столкновение транспортных средств, которое расположено с левой стороны относительно въезда на прилегающую дорогу, и указывает на траекторию движения автомобиля 

<

данные изъяты>, который двигался на полосу движения прилегающей дороги, предназначенную для встречного движения. 

В связи с этим судья полагает, что водитель Косоня, приступив к обгону, имел право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к водителю ФИО1. 

Таким образом, квалификация действий ФИО1 должностным лицом по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верной, однако постановление подлежит изменению в части указания пункта Правил дорожного движения, которое было нарушено указанным водителем.

Изменение постановления должностного лица не влияет на квалификацию действий ФИО1 и не ухудшает его положение, а также допускается с учетом положения пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". 

В частности, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении допускается возможность переквалификации судьей, если установлена неправильная квалификация совершенного правонарушения, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

С учетом указанного обжалуемое постановление должностного лица следует изменить:

признать, что водитель ФИО1 27 ноября 2018 года в 13 часов 20 минут, на автодороге по ул. Тимирязева, № ... в г. Алексеевка Белгородской области, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, и допустил нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - при совершении маневра поворота налево создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, - не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, под управлением К. С.И., который двигался в попутном направлении, и пользовался преимущественным правом движения. 

В судебном заседании участники дорожной аварии подтвердили наличие механических повреждений транспортных средств, которые были дописаны инспектором ДПС в процессуальные документы. С учетом этого судья полагает, что это каким-либо образом не влияет на правильность вывода должностного лица о виновнике дорожной аварии.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ч.1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 27 ноября 2018 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка ФИО2, в отношении ФИО1, изменить. 

Признать, что водитель ФИО1 27 ноября 2018 года в 13 часов 20 минут, на автодороге по ул. Тимирязева, 10 в г. Алексеевка Белгородской области, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, и допустил нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - при совершении маневра поворота налево создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, - не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, под управлением К. С.И., который двигался в попутном направлении, и пользовался преимущественным правом движения. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Судья Е.П. Пивненко