Дело: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 июля 2018 г. город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, начисленных процентов и неустойки, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с требованием (уточненным в процессе рассмотрения дела) к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей; процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 335 рублей 42 копейки; неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 113 575 рублей; неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 50 034 рублей 08 копеек и понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 577 рублей 45 копеек. 

В судебном заседании директор ООО «Союз-Кредит» ФИО2 исковые требования поддержал и мотивировал их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Союз-Кредит» и ФИО1 был заключён договор № процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества. Согласно п. 1.1. данного договора ООО «МФО «Союз-Кредит» передало ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 4.1 договора заемщик ФИО1 обязана возвратить истцу сумму займа истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1. договора за пользование займом взимается 84,051 процентов годовых от суммы займа. Указал, что п. 4.1. договора предусмотрено, что заемщик обязуется ежемесячно выплачивать проценты за сумму займа не позднее 1 (первого) числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что п. 5.1. договора предусмотрено, что в случае невозвращения полученной по договору суммы (её части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные п. 4.1. договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,055 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты заимодавцу включительно. Указал суду, что в определенные договором сроки сумма займа ответчиком не возвращена, проценты за пользование займом не выплачиваются с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа с целью досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени ответ ФИО1 на данную претензию истцом не получен. По изложенным основаниям просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 137 944 рубля 50 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 577 рублей 45 копеек.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований указав, что решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Микрофинансовая организация «Союз-Кредит» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, обращение взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части и вынесено новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Настаивала на кабальности заключенного между сторонами договора, а также на неправомерности начисляемых истцу процентов в размере 84,051 годовых. Считала, что проценты должны быть взысканы по ключевой ставки равной 7,25 %. Пояснила, что является инвалидом первой группы и освобождена от уплаты государственной полшины в силу закона. Не возражала против взыскания с неё суммы займа в размере 500 000 рублей, однако в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер начисленных процентов по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). 

Микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц;

Нормы указанного Федерального закона не требуют лицензирования деятельности микрофинансовых организаций по выдаче займов.

Судом установлено, что на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО «Микрофинансовая организация «Союз-Кредит» наименование данной организации было изменено на ООО «Союз-Кредит», что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по записи ОГРН №. 

При предоставлении микрозаймов и осуществлении расчетов по ним микрофинансовые организации обязаны соблюдать порядок и основные правила осуществления расчетов по платежам на территории Российской Федерации, которые установлены в главой 46 Гражданского кодекса РФ. 

Так, в соответствии со ст. 861 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) расчеты микрофинансовых организаций с гражданами, не связанные с осуществлением последними предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы. При этом микрофинансовая организация обязана соблюдать правила организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, утвержденные Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, действующим на день предоставления займа. Наряду с этим микрозаймы физическим лицам могут быть выданы и в безналичной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Союз-Кредит» и ФИО1 был заключён договор № процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества. 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Микрофинансовая организация «Союз-Кредит» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, обращение взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения. 

Данным решением суд признал недействительным, кабальным, договор № процентного займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Микрофинансовая организация «Союз-кредит».

Кроме того, суд признал недействительным, кабальным, договор № залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Микрофинансовая организация «Союз-кредит», и постановил погасить регистрационную запись в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об ограничении (обременении) прав в виде ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Союз-кредит».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части.

Данным определением суд апелляционной инстанции отказал ФИО1 в признании кабальным договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом недвижимого имущества, заключенного между ООО «МФО «Союз-Кредит» и ФИО1, и взыскал с последней в пользу ООО «Союз Кредит»: проценты за пользование займом в сумме 259 061 руб., неустойку за неуплату процентов за пользование займом в сумме 15 359 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 944,20 руб. и расходы по уплате услуг на представителя в сумме 35 000 рублей.

В остальной части указанное решение Центрального районного суда г. Сочи оставлено без изменения.

Из содержания определения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ видно, что проценты и неустойка за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа по договору № в размере 500 000 рублей судом в пользу истца взыскана не была, требования о её взыскании истцом не заявлялись.

Согласно п. 1.1. данного договора ООО «МФО «Союз-Кредит» передало ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора заемщик ФИО1 обязана возвратить истцу сумму займа и проценты истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ, предусматривающими, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.1. договора за пользование займом взимается 84,051 процентов годовых от суммы займа. 

В силу п. 4.1. договора заемщик обязуется ежемесячно выплачивать проценты за сумму займа не позднее 1 (первого) числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме по договорам микрозайма ответчиком суду не представлено и в материалах дела они отсутствуют.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалась задолженность по сумме займа в размере 500 000 рублей, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по Договору № составляет 1 137 944 коп., которая складывается из суммы основного долга – 500 000 руб., задолженность по процентам в размере 474 335 руб. 42 копейки, задолженность по пене за несвоевременный возврат сумме займа в размере 113 575 рублей и задолженности по пене за несвоевременную выплату процентов в сумме 50 034 рублей 08 копеек. 

Представленный истцом расчет задолженности по процентам и неустойке судом проверен и сочтен верным.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов, рассчитанных Банком России в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № –У «О порядке определения банком России категории потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», применяемых для договоров потребительского кредита заключаемых в четверотом квартале 2016 года для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога составляет 63,038 %, предельное значение 84,051 %, в связи с чем процентная ставка по договору № в размере 84,051 % годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Проценты, уплачиваемые заемщиками на сумму кредита в размере и в порядке, определенными договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов по данным договорам у суда отсутствуют.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае невозвращения полученной по договору суммы (её части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные п. 4.1. договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,055 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты заимодавцу включительно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Действующее законодательство не ставит применение статьи 333 ГК РФ в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер неустойки, начисленной ответчику по указанному договору микрозайма, период нарушения исполнения обязательства, наличие у ответчика инвалидности первой группы суд находит размер начисленной ответчику неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 113 575 рублей и неустойки за несвоевременную оплату процентов в сумме 50 034 рублей 08 коп. явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

С учётом изложенного суд полагает справедливым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков уплаты процентов и сроков возврата данного займа и снизить её до 65 000 рублей, поскольку по мнению суда данный размер будет соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не превысит размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. 

При установленных судом обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 039 335 руб. 42 коп., которая включает в себя: сумму займа в размере – 500 000 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 474 335 руб. 42 копейки; неустойку за нарушение сроков уплаты процентов и срока возврата данного займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 65 000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 577 рублей 45 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим ООО «Союз-Кредит» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 577 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются также истцы - инвалиды I или II группы.

Из представленной суду надлежаще заверенной справки выданной УПФР в городе-курорте Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 является получателем выплаты по первой группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом сделан вывод о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

При данных обстоятельствах, с учётом инвалидности (первой группы) ответчика, требования истца о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 577 рублей 45 копеек удовлетворению не подлежат в силу прямого запрета, установленного действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, начисленных процентов и неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Союз-Кредит» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 039 335 рублей 42 копеек, из которых: 500 000 рублей - сумма займа; 474 335 руб. 42 копейки - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 65 000 рублей - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов и неустойка за нарушение срока возврата данного займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Союз-Кредит» к ФИО1 отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: