Дело № 2-5021/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В., 

с участием представителя истца – Е.А., представителя ответчика – Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и убытков. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащему К.В., признанному потерпевшим. 

Гражданская ответственность О.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ между К.В., как цедентом, и ООО «Армада», как цессионарием, был заключен договор, в соответствии с которым ООО «Армада» было передано право требования страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции и исполнения иных обязательств, возникших в связи с указанным ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, полученное страховщиком в этот же день. 

В связи с бездействием ответчика ООО «...» обратилось за проведением независимой автотехнической экспертизы к ИП А.А.. Согласно экспертному заключению №... ИП А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 66 300 руб.. Расходы на проведение экспертизы составили 12 000 руб.. 

После получения досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 17 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...», как цедентом, и ФИО1, как цессионарием, был заключен договор, в соответствии с которым истцу были переданы права требования исполнения всех обязательств, имеющихся у страховщика в связи с рассматриваемым ДТП. 

На основании изложенного первоначально просил взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 49 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 57 руб. 50 коп., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 2 039 руб., представительские расходы в размере 15 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил Е.А..

В судебном заседании представитель истца Е.В., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. С учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и произведенной выплаты просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 39 100 руб.. Остальные исковые требования поддержал в первоначально заявленном размере. Также просил взыскать штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Д.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер представительских расходов.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В пункте 22 этого же Постановления указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... Волгоградской области на ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Н.И., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., и водителя К.В., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №....

Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, был признан водитель Н.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №.... 

Гражданская ответственность К.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №.... 

Данные обстоятельства подтверждаются копиями Справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, подлинность которых ответчиком не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ между К.В., как цедентом, и ООО «...», как цессионарием, был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым ООО «...» были переданы права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО серии ЕЕЕ №..., к АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие, связанные с требованием, права (неустойка, финансовая санкция, штраф и т.д.). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получило заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 17 000 руб..

ООО «Армада» также обратилось за проведением независимой автотехнической экспертизы к ИП А.А.. Согласно Экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 66 300 руб..

Поскольку между сторонами возник спор о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с рассматриваемым ДТП, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АНОиЭ «Аргумент». 

Согласно заключению эксперта №... ООО «...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 56 100 руб..

Решая вопрос о сумме страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «АНОиЭ «Аргумент», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Более того, выводы судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспариваются. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «АНОиЭ «Аргумент» на основании определения суда. 

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., в размере 56 100 руб., а уточненные исковые требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 39 100 руб. подлежащими удовлетворению (56 100 руб. – 17 000 руб.).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в договорах уступки права требования право на штраф также является связанным с переданным правом требования суммы основного страхового возмещения, то требование ФИО1 о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, также подлежит удовлетворению.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа составляет 19 550 руб. 00 коп. (39 100 руб. 00 коп. / 2).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что экспертиза стоимости восстановительного ремонта, проведенная ответчиком, не позволила установить размер страхового возмещения, поделжащегшо выплате в связи с рассматриваемым ДТП, документально подтвержденные расходы на ее проведение, составившие 12 000 руб., в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО подлежат взысканию в пользу истца с АО «СОГАЗ».

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В этой связи документально подтвержденные почтовые расходы в размере 57 руб. 50 коп., а также расходы на оплату госпошлин при подаче иска в размере 2 039 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в пользу ООО «АНОиЭ «Аргумент» расходы на проведенную судебную экспертизу, составившие 15 000 руб.. При этом суд учитывает, что уточненные исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворены в полном объеме, а признаков злоупотребления процессуальными правами в части уточнения исковых требований судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 15 000 руб. 00 коп.. 

Учитывая категорию дела, объем работы, выполненный представителем, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 7 000 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 39 100 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 19 550 руб., расходы на автотехническую экспертизу в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 57 руб. 50 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2 039 руб. 00 коп., представительские расходы в размере 7 000 руб., отказав во взыскании представительских расходов в большем размере.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Агентство независимой оценки и ...» расходы на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу в размере 15 000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2017 года.

Судья:

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...