РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 июля 2018 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6 И.О., при секретаре ФИО2, с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ССТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «ССТ», в лице представителя ФИО4, по доверенности, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 90840 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, однако заемщик, нарушая условия кредитного договора и требования статьи 819 ГК РФ, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита и процентов уплачены в полном объеме не были, образовалась задолженность. 

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ССТ» был заключен договор уступки требования №РСБ-260515-ССТ, в соответствии, с условиями которого банк уступил свое право (требование) к ФИО1, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование банка к ФИО1, вытекающее из указанного кредитного договора переходят к цессионарию (ООО «ССТ») в объеме задолженности перед банком, существующей на момент перехода права, указанных в выписке из приложения № к договору цессии №РСБ-26015-ССТ, что гарантирует соблюдение требований п.2 ст. 857 ГК РФ, а также соблюдение ст.26 ФЗ №, таким образом, ООО «ССТ» является надлежащим кредитором ФИО1 по вышеуказанным требованиям. 

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 82 708,00 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилась. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ССТ» задолженность по кредитному договору № в размере 82708,00 рублей, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственную пошлину в размере 2681,00 рублей.

Представитель ООО «ССТ» в судебное заседание не явился. В предоставленном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании обсуждался вопрос о возможности рассмотрения искового заявления в отсутствие представителя истца, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 указанные исковые требования не признала, представив возражения по иску, пояснив при этом, что истец предъявил ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменений срока исковой давности и порядка его исчисления. В соответствии со ст. 196 ГК РФ «Общий срок исковой давности устанавливается в три года». Требования истца предъявлены с истечением срока давности. В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда или должно было узнать о нарушении своего права. В подтверждение своих требований истцом суду не представлена выписка из лицевого счета, из которой усматривается порядок возвращения долга по кредитному договору. Представленная истцом выписка из лицевого счета не может быть признана доказательством, подтверждающим условия кредитного договора, так как из не усматривается какая сумма кредита была выдана ответчику, на какой срок и под какие проценты. Просила суд отказать истцу в заявленных им требованиях в полном объеме по указанным основаниям, применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 82 708 рублей. 

Выслушав объяснения представителя ответчика по существу дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором сторон. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец предъявил исковые требования к ответчику о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 90840 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, однако заемщик, нарушая условия кредитного договора и требования статьи 819 ГК РФ, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита и процентов уплачены в полном объеме не были, образовалась задолженность. 

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ССТ» был заключен договор уступки требования №РСБ-260515-ССТ, в соответствии, с условиями которого банк уступил свое право (требование) к ФИО1, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование банка к ФИО1, вытекающее из указанного кредитного договора переходят к цессионарию (ООО «ССТ») в объеме задолженности перед банком, существующей на момент перехода права, указанных в выписке из приложения № к договору цессии №РСБ-26015-ССТ, что гарантирует соблюдение требований п.2 ст. 857 ГК РФ, а также соблюдение ст.26 ФЗ №, таким образом, ООО «ССТ» является надлежащим кредитором ФИО1 по вышеуказанным требованиям. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Однако истцом не представлена в суд выписка из лицевого счета с указанием сведений о сумме кредита, срока предоставления кредита, процентов. 

Также в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года.

Из представленных документов следует, что срок возврата денежных средств установлен в период до ДД.ММ.ГГГГ. Исчисляя начало течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ следует, что окончание срока исковой давности по спору сторон приходится на эту же дату мая месяца 2018 года. А исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. 

В судебном заседании ни одной из сторон не представлено бесспорных доказательств о том, что ею в течение установленного законом срока исковой давности предпринимались попытки для его пересмотра, приостановления или перерыва течения срока.

Суд не находит оснований для восстановления истцу пропущенного им срока исковой давности по правилам ст. 205 ГК РФ, в виду отсутствия уважительных причин его пропуска.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения по делу после его рассмотрения по существу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика по делу ФИО3 до его рассмотрения, было заявлено письменное возражения по иску, из которого усматривается ходатайство о применении срока исковой давности, которое суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Нормы, регламентирующие применение сроков исковой давности распространяются на все виды гражданско-правовых сделок, включая кредитные договора. 

Таким образом, ответственность за неисполнение обязательства по договору за пределами установленного законом срока, возлагается на лицо, которое не воспользовалась своим правом для судебной защиты этого права.

Руководствуясь правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны. 

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Руководствуясь ст. ст. 196, 203, 205, 431, 432, 809,810 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ССТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать, ввиду пропуска исковой давности при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца.

Судья И.О. Кононов