Судья Кузнецова К.А. Материал № 22-2882/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

обвиняемого П.Д.И.,

защитника Букаевой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого П.Д.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2023 года, которым П.Д.И., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, т.е. до 21 ноября 2023 года.

Заслушав выступления обвиняемого П.Д.И. и защитника Букаевой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2023 года обвиняемому П.Д.И. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, т.е. до 21 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый П.Д.И. считает постановление незаконным и немотивированным, а избранную меру пресечения чрезмерно суровой. Считает, что уголовное дело в отношении него рассматривается с явным обвинительным уклоном и с существенным нарушением сроков предварительного расследования. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, и противоречат фактам, позволяющим изменить ему меру пресечения на более мягкую. Утверждает, что за последние 6 месяцев с момента избрания ему меры пресечения следственные действия не проводятся. Указывает, что он сотрудничает со следствием, вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшим, от органов следствия не скрывался, был введен в заблуждение неизвестными ему лицами, которые путем обмана заставили его совершить преступные деяния. Обращает внимание, что имеет место жительства на территории 

<

адрес>, место учебы, а также имеет возможность официального трудоустройства в случае изменения меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях помощник прокурора г. Саратова Нечаев А.Е. просит апелляционную жалобу обвиняемого П.Д.И. оставить без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, – до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при продлении П.Д.И. срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания производства по уголовному делу, а потому срок продления содержания под стражей обвиняемого является разумным, оправданным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Доводы о волоките по уголовному делу не свидетельствуют о бездействии органов предварительного следствия, поскольку предварительное следствие заключается не только в проведении следственных действий с участием обвиняемого. В соответствии с положениями ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому П.Д.И. не имеется с учетом тяжести инкриминируемых ему преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд пришел к верному выводу о наличии оснований полагать, что П.Д.И., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.Д.И., предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, а необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении П.Д.И. срока содержания под стражей в постановлении мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство органа следствия о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя изложены сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, без которых невозможно закончить предварительное расследование по делу, а также основания и мотивы продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П.Д.И.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание П.Д.И. под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы. 

Судом учтены все данные о личности П.Д.И., которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

Данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию П.Д.И. под стражей, по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, в случае необходимости, квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, а также для изменения П.Д.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления производства по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2023 года, которым П.Д.И. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого П.Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко