Дело № 2а-1022/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

630107, 

<

...> тел./факс: 

<

***>

адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru

адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru

22 января 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при ведении протокола секретарем Монаенковой П.С.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску АО «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска, 

у с т а н о в и л:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось с административным иском, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП по взысканию средств с должника ФИО2, которое, по мнению истца, выразилось в неосуществлении проверки жилого помещения должника с целью установления и ареста принадлежащего ему имущества по адресу проживания; неустановлении наличия у должника долей в уставных капиталах обществ, наличия счетов в банках и иных кредитных организациях; в непроведении проверки семейного положения должника с целью установления совместно нажитого в период брака имущества. 

Иск мотивирован тем, что истец является взыскателем по данному исполнительному производству, предмет исполнения – взыскание задолженности. Несмотря на истечение установленного законом срока, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, судебный пристав-исполнитель бездействует. 

Истец просит принять меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.27-28). Дополнительно пояснил, что приняты меры к отысканию имущества должника, направлены запросы. Имущество не установлено.

Ответчики ГУФССП по НСО явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, начальник ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска на явился, извещены надлежащим образом. 

Протокольным определением от 22.01.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители: ФИО3 и ФИО4, извещены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-Ип о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория» задолженности в размере 

<

данные изъяты> копейки на основании исполнительного листа, выданного по делу №. 

Часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций часть 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Предъявленные истцом в рамках настоящего дела требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристав-исполнителя длительное время находится исполнительное производство, требования исполнительного документа не исполнены, меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринимаются. 

1. Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель не уставил наличие у должника долей в уставных капиталах обществ, наличия счетов в банках и иных кредитных организациях

Как следует из сводки по исполнительному производству, после возбуждения ИП, судебный пристав-исполнитель направил запросы в кредитные организации и иные учетно-регистрирующие органы.

Согласно ответам банков, у должника имеются расчетные счета.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.45, 47)

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, на открытые банковские счета, денежные средства не поступали.

Следовательно, отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части.

2. Также административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель не проводил проверку имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не установил принадлежность должнику имущества.

Названные доводы административного истца не могут служить основанием для удовлетворения иска, не подтверждают бездействие судебного пристава-исполнителя. 

Согласно ответу Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель осуществил выходы по адресу должника, указанному в исполнительном документе. Составлен акт о совершении исполнительных действий, отражено, что по данному адресу застать должника не удалось, оставлено извещение о явке (л.д. 48, 49).

Таким образом, названный довод административного истца является несостоятельным, поскольку имущество должника судебным приставом-исполнителем установлено, наложен запрет на совершение действий по регистрации.

3. Истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в непроведении проверки семейного положения должника с целью установления совместно нажитого в период брака имущества.

Согласно ответу органов ЗАГС сведения о должнике отсутствует.

Таким образом, названный довод так же не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли своего подтверждения доводы истца о неполноте мер, принятых судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа. 

Напротив, с целью выявления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель направил запросы также в органы ГИБДД.

Из ответа ГИБДД следует, что транспортных средств за должником не зарегистрировано. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Необходимо отметить, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит четкого перечня обязательных мер принудительного исполнения, обязательных к применению. 

Напротив, конкретные меры принудительного исполнения избираются судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, принципа соотносимости и соразмерности совершаемых исполнительных действий и мер принудительного исполнения требованиям исполнительного документа (статья 4, часть 2 статьи 69 Федерального закона).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые действия в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Истец в иске не указывает сведений о наличии у должника имущества, доходов, на которые могло быть обращено взыскание. 

Несвоевременность совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в рамках настоящего исполнительного производства не усматривается.

В иске также содержится требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Названные требования являются производным от основного, в связи с чем, в их удовлетворении также надлежит отказать. 

Следовательно, иск в полном объеме не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска АО «Группа страховых компаний «Югория» о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 12.02.2024.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в деле № 2а-1022/2024 Ленинского районного суда города Новосибирска.