Дело № 2-413/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.07.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой А.В., 

при секретаре Лебедевой А.О.,

с участием представителя истца- ФИО1, представителя ответчика- ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседание в городе Рыбинске10 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Администрации ГО г.Рыбинск, ОАО «Рыбинская городская электросеть» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Администрации ГО г. Рыбинск о возмещении материального вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты> в размере 81 716 руб. 79 коп., величину утраты товарной стоимости в сумме 35 197 рублей 58 копеек, расходов на проведение экспертизы -8 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 538 рублей 29 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходов по копированию 728 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 октября 2016 года около 22 часов 00 минут водитель ФИО6, управляя принадлежащим ФИО5 на праве собственности автомобилем марки 

<

данные изъяты>, при движении в районе 

<

адрес> совершил наезд на препятствие (возвышенность), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В связи с произошедшим ФИО6 вызвал на место сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно- транспортное происшествие. 

ФИО6 двигался с небольшой скоростью, никаких информирующих о наличии препятствий на данном участке дорожных знаков не было.

Для определения размера причиненного материального ущерба, ФИО5 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО2 для повреждения независимой экспертизы своего автомобиля, о чем заключил договор № от 11.11.2016 года, по которому оплатил сумму согласно квитанции № в размере 8000 рублей.

На основании акта осмотра транспортного средства № от 11.11.2016 года экспертом-техником ФИО2 было составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы автомобиля 

<

данные изъяты> для решения вопроса о выплате материального ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 81 843 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составляет 35 197 рублей 58 коп., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составляет 126 рублей 21 коп.

Причиной ДТП считает неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В связи с тем, что наезд произошел на остаток линии опоры электроосвещения, который не должен был создавать помехи для движения, ущерб должен быть возмещен с надлежащего ответчика: Администрация городского округа город Рыбинск, ОАО «Рыбинская городская электросеть».

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причина неявки не известна. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что осуществил выезд на 

<

адрес> и посчитал количество находившихся там опор- их 14 штук- именно столько, сколько администрация передала в ведение ОАО «Рыбинска городская электросеть» в 2010 году. Надлежащий ответчик-Администрация. Водитель осуществлял движение в темное время суток, земля была покрыта снегом. Опору освещения, видимо, иногда выдавливает из асфальта.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Рыбинск, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что в справе о ДТП отсутствуют повреждения автомобиля, выявленные в процессе исследования. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Рыбинская городская электросеть», поскольку указанная организация уполномочена осуществлять содержание опор освещения. Документов о передаче спорной опоры второму ответчику представлять не желает. 

Представители третьих лиц: МБУ ГО г.Рыбинск «Управление городского хозяйства», Департамента имущественных и земельных отношений администрации ГО г.Рыбинск, МУП «ДЭС», ФИО6, ФИО7, ООО «УК «Волжский» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, возражений и ходатайств по существу заявленным требованиям не представили. 

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП №, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Истец ФИО5 является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.10.2016г. усматривается, что 30 октября 2016 года около 22 часов 00 минут водитель ФИО6, управляя принадлежащим ФИО5 на праве собственности автомобилем марки 

<

данные изъяты>, при движении в районе 

<

адрес> совершил наезд на препятствие (возвышенность), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В связи с произошедшим ФИО6 вызвал на место сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно- транспортное происшествие. 

В ходе осмотра места ДТП выявлено, что на указанной автодороге имеется препятствие для движения –возвышение. В ходе судебного разбирательства установлено, что указанное возвышение-это остаток опоры освещения.

Исследовав доказательства в совокупности, суд не усматривает вины истца в повреждении автомобиля. Причиной ДТП послужило несоответствие дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дороги правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, относится к вопросам местного значения.

Пунктом 2 ст. 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно с п. 5 ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, (далее - ГОСТ Р 50597-93), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3, подпункт 3.1.1.).

Судом установлено, что автодорога по 

<

адрес> находится в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск.

Учитывая изложенное, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрации ГО г. Рыбинска, которая, в силу закона обязана содержать дороги общего пользования местного значения, производить их ремонт, осуществлять контроль за сохранностью автомобильных дорог.

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы представителя Администрации городского округа город Рыбинск о виновности в возникновении данного недостатка дороги собственника расположенного рядом здания- ФИО7 В материалах дела отсутствуют доказательства проведения ФИО7 работ по ремонту проезжей части, где находится остаток опоры освещения.

Также нет подтверждений доводов представителя Администрации городского округа город Рыбинск о наличии вины в действиях ОАО «Рыбинская городская электросеть». Постановлением Администрации городского округа город Рыбинск от 24.02.2012 года № постановлено произвести приватизацию МУП «Рыбинская городская электросеть», утвержден перечень имущества, подлежащего приватизации, в частности 14 опор освещения на 

<

адрес>. Ранее указанные 14 опор освещения были переданы на основании приказа Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск от 26.07.2010 года на праве хозяйственного ведения путем исключения из казны городского округа город Рыбинск. Представителями ответчика произведен выезд к месту расположения опор, в ходе которого установлено наличие 14 опор освещения. Представителем Администрации городского округа город Рыбинск данное обстоятельство не оспаривалось. Таким образом доказательств образования остатков опоры по вине ОАО «Рыбинская городская электросеть» в материалы дела не представлено. 

Для установления размера фактического материального ущерба, причиненного в результате ДТП истец обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля.

О предстоящем осмотре истец письменно уведомил ответчика.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя без учета износа заменяемых частей, узлов. Агрегатов, деталей – поврежденного транспортного средства составляет 81 843 рубля. Размер величины утилизационной стоимости, подлежащих замене запасных частей составил 126,21 руб., величина утраты товарной стоимости 35 197 рублей 58 копеек.

В результате ДТП повреждены передний бампер, пол кузова, защита двигателя и КПП. Указанные повреждения отражены на фотоснимках, сделанных при осмотре автомобиля экспертом.

Судом установлено, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в указанном заключении, получены автомобилем истца в результате данного ДТП, а не при иных обстоятельствах.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение данные независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком представленное экспертное заключение № не оспорено, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля истца, не представлено. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Администрации городского округа город Рыбинск в пользу истца материальный ущерб в размере 81 716 рублей 79 копеек, размер утраты товарной стоимости-35 197 рублей 58 копеек. 

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года «№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы: по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 3538,29 руб., а также понесены расходы на копирование документов в размере 728 руб.

Указанные расходы документально подтверждены, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах и подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика Администрации городского округа город Рыбинск в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ. 

В соответствии с ч.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 10000 руб. 

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 06.12.2016г., заключенного между ИП ФИО1 и ФИО5 юридические услуги состоят из следующего: консультация, сбор документов, подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях. Учитывая сложность спора, длительность рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В иске к ОАО «Рыбинская городская электросеть»-отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО5 стоимость материального ущерба в размере 81 716 рублей 79 копеек, величину утраты товарной стоимости-35 197 рублей 58 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 728 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 538,29 руб. 

В иске к ОАО «Рыбинская городская электросеть»-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

.

.

.

.

.

. 

.

.

. 

.

.

. 

.

.

.