Дело № 1-425/2020

78RS0014-01-2020-003879-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 сентября 2020 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тихомирова О.А.,

при секретаре Кудрявцевой А.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника ФИО2 – адвоката Хейфеца Е.З., 

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-425/2020 в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений с целью нарушения общественного порядка, нормального функционирования аэропорта Пулково и дестабилизации нормальной деятельности правоохранительных органов, сообщил, со своего мобильного телефона с установленной в телефоне сим-картой с абонентским номером оператора сотовой связи «Теле 2» № на номер службы экстренных вызовов «112» Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской мониторинговый центр», осознавая недостоверность передаваемой им информации оператору службы экстренных вызовов «112» о заминировании объекта социальной инфраструктуры – терминала 1 аэропорта Пулково, расположенного по адресу: 

<

адрес>, создающем опасность гибели людей, тем самым совершив заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Подсудимый признал вину в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в предъявленном обвинении в полном объёме. 

Помимо показаний подсудимого, его вину в совершении преступления полностью подтверждает совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

Показания свидетеля под псевдонимом «ФИО3», в отношении которой вынесено постановление о сохранении в тайне данных о личности, данные ею в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми она работает в должности оператора службы экстренных вызовов «112» СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр». ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на пульт «112» поступил звонок. Примерное местонахождение абонентского номера было определено. В ходе телефонного разговора мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, сообщил, что первый терминал аэропорта Пулково будет взорван. В соответствии с инструкцией ФИО3 сразу же сообщила о телефонном звонке в правоохранительные органы, отправив в электронном виде определенную карточку. Такая же карточка была направлена в организацию «Антитеррор», на которой указан номер мобильного телефона звонящего и его местоположение;

/т. 1 л.д. 53-56/

Иной документ – рапорт об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного № отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ неизвестный сообщил о возможном взрыве первого терминала аэропорта «Пулково», по адресу: 

<

адрес>. При этом, номер, с которого осуществлен звонок +№, принадлежит ФИО2, проживающему по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>;

/т. 1 л.д. 11, 12/

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> осмотрена 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, в ходе осмотра обнаружен и изъят, принадлежащий ФИО2, мобильный телефон марки Хуавей со вставленными в него сим-картами, в том числе с номером +№;

/т. 1 л.д. 15-17/

Показания свидетеля ФИО7, данные им в судебном заседании в ходе которых он, в том числе подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует что он является оперуполномоченным транспортной полиции. ДД.ММ.ГГГГ в результате звонка с сообщением о заминировании аэропорта «Пулково», поступившего в службу «112», с привлечением кинологической службы произведён осмотр аэропорта «Пулково» и прилежащей территории по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. В ходе осмотра взрывные устройства, взрывчатые вещества не обнаружены; 

/т. 1 л.д. 108-109/

Показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми он является оперуполномоченным № отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступило сообщение, что в службу «112» около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с использованием номера телефона № позвонил неизвестный и сообщил, что взорвется 1 терминал аэропорта «Пулково». При проверке выявлено, что данный номер принадлежит ФИО2, впоследствии задержанному. Позднее в ходе осмотра места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> обнаружен и изъят мобильный телефон «Хуавей». По окончании осмотра составлен соответствующий протокол. После задержания ФИО8 получил объяснения подсудимого в которых тот сообщил о совершении преступления по подозрению в котором подсудимый был ранее задержан;

/т. 1 л.д. 117-119/

Показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ № она присутствовала в качестве одной из двух понятых при осмотре места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят мобильный телефон «Хуавей» в корпусе черного цвета с сим-картами, номера которых занесены в протокол осмотра.;

/т. 1 л.д. 59-60/

Показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми он является оперуполномоченным транспортной полиции. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о возможном заминировании аэропорта «Пулково». В период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с участием кинолога совершён обход «Пулково» и прилегающей территории на предмет установления на территории обслуживания бесхозных предметов и вещей, оружия, боеприпасов, взрывных устройств, их аналогов и муляжей, а также граждан, имеющих намерения совершить противоправные деяния на территории оперативного обслуживания ЛО МВД России в аэропорту «Пулково». Ничего из вышеперечисленного в ходе обхода не обнаружено;

/т. 1 л.д. 106-107/ 

Протокол осмотра документов с приложением, в соответствии с которыми осмотрены: детализация по номеру +№ за ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о совершении ДД.ММ.ГГГГ с данного абонентского номера на номер «112» неоднократных телефонных звонков, в том числе в 

<

данные изъяты>. При этом, телефон с абонентским номером +№, зарегистрированный на ФИО2, находился в непосредственной близости с базовой станцией по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>;

/т. 1 л.д. 36-37/

Иной документ - письмо СПбГКУ «Городской мониторинговый центр» о направлении диска CD-R с аудиозаписями, в том числе – аудиозаписью обращения №, поступившего в службу экстренных вызовов «112» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с номера №;

/т. 1 л.д. 45/

Протокол осмотра с участием подсудимого предметов (документов) с приложением, в соответствии с которым осмотрен CD-R диск с аудиозаписью обращения №, поступившего в службу экстренных вызовов 112 СПБ ГКУ «ГМЦ» с абонентского номера +№, и аудиозаписями разговора оператора службы экстренных вызовов «112». В соответствии с которым с указанного номера ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в службу «112» поступил звонок, в соответствии с которым подсудимый сообщает оператору службы «112»: «Пограничная служба аэропорта…Хорошо терминал первый взорвется у вас…».

ФИО2 сообщил, что звонок совершен с его мобильного телефона;

/т. 1 л.д. 46-47, л.д. 48-49/

Протокол осмотра предметов (документов), в соответствии с которым осмотрен, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу проживания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон «Хуавей», в том числе с сим-картой +№. В соответствии с книгой вызовов данного телефона, ДД.ММ.ГГГГ в службу «112» совершены два звонка: в 

<

данные изъяты> длительностью 12 секунд, в 

<

данные изъяты> – длительностью 50 секунд;

/т. 1 л.д. 18-19/

Иной документ – рапорт о задержании, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по подозрению в совершении преступления задержан ФИО2;

/т. 1 л.д. 123/

Скриншот с сайта МЧС России, в соответствии с которым, номер «112» предназначен для связи с какой-либо экспертной оперативной службой с мобильных или со стационарных телефонов, в том числе и общественных таксофонов, круглосуточно и бесплатно. Звонить в службу «112» необходимо в случаях, если необходима экстренная помощь, возникла реальная угроза жизни и здоровью, имуществу или окружающей среде.

Также судом исследован ряд процессуальных документов, которые суд не принимает в качестве доказательств, поскольку они не свидетельствуют о вине или невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как объективные, допустимые, достоверные, а в своей совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления доказанной. 

Оснований для признания исследованных указанных доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями требований уголовно-процессуального Закона, суд не усматривает. 

Суд доверяет показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и свидетеля под псевдонимом «ФИО3», поскольку показания указанных лиц, согласуются между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, не содержат и объективно и полностью подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу исследованными судом. 

Оснований для оговора подсудимого свидетелями, в том числе наличия личных неприязненных отношений и долговых обязательств между свидетелями и подсудимым судом не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для оговора подсудимого свидетелями, об их объективности и непредвзятости при даче показаний. Не сообщила о наличии оснований для оговора и сторона защиты.

Подсудимый признал вину в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в предъявленном обвинении в полном объёме. 

Учитывая то, что показания подсудимого, в части обстоятельств совершения указанного преступления, полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и свидетеля под псевдонимом «ФИО3», а также с вышеперечисленными материалами уголовного дела исследованными судом, суд расценивает показания подсудимого, в части обстоятельств совершения указанного преступления, как правдивые и полностью им доверяет, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ принимает показания подсудимого в части обстоятельств совершения подсудимым инкриминируемого преступления в качестве доказательства.

Таким образом, вина подсудимого с достаточной полнотой нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и свидетеля под псевдонимом «ФИО3», протоколами следственных действий, показаниями подсудимого, текстом телефонного разговора подсудимого с оператором службы «112», а также другими объективными доказательствами исследованными в судебном заседании, в соответствии с которыми звонок в службу «112» совершён с мобильного телефона подсудимого, изъятого у подсудимого в ходе проведения осмотра места жительства.

Органами предварительного следствия действия подсудимого, квалифицированы по ч. 2 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложно сообщение об акте терроризма, то есть как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Объективная сторона преступления характеризуется информированием правоохранительных органов о не соответствующем действительности факте совершения в будущем взрыва, что выразилось в данном случае в телефонном сообщении подсудимого по каналу связи «112» в службу системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб, об организации взрыва аэропорта, при этом, как следует из показаний свидетелей сотрудниками специальных служб проверен аэропорт «Пулково», каких-либо взрывных устройств не обнаружено.

При этом из анализа детализации телефонных звонков по номеру телефона подсудимого - +№ за ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о совершении подсудимым ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера +№ на номер «112» неоднократных телефонных звонков, в том числе звонка в 

<

данные изъяты>, а также текста сообщения подсудимого: «Пограничная служба аэропорта…Хорошо терминал первый взорвется у вас…», усматривается очевидный прямой умысел подсудимого на сообщение именно в службу «112» о готовящемся взрыве.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый неоднократно звонил в службу «112», в результате совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве не кому-либо, а именно оператору службы «112». При том, что общеизвестно, что номер «112» предназначен для связи с какой-либо экспертной оперативной службой с мобильных или со стационарных телефонов и звонить в службу «112» необходимо в случаях, если необходима экстренная помощь, возникла реальная угроза жизни и здоровью, имуществу или окружающей среде.

Опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий от взрыва в объектах социальной инфраструктуры имелась при получении сообщения о готовящемся взрыве ввиду наличия там неограниченного, неконтролируемого количества граждан. В силу закона к объектам социальной инфраструктуры относятся, в том числе предприятия пассажирского транспорта, такие как аэропорт. В связи с угрозой наступления общественно опасных последствий были привлечены службы экстренного реагирования.

Преступление является умышленным, совершено ФИО2 из хулиганских побуждений и является оконченным с момента получения сообщения адресатом. 

Преступление ФИО2 совершено из хулиганских побуждений, поскольку совершено в состоянии алкогольного опьянения на почве явного неуважения к обществу и общепринятым правовым и нравственным нормам, поведение подсудимого является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого, по ч. 2 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает то, что подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, сообщил, что в содеянном раскаялся.

В судебном заседании подсудимый сообщил, что 

<

данные изъяты>. Указанные показания не опровергнуты стороной обвинения, ввиду чего, принимая во внимание положения принципа состязательности сторон, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает данные обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Подсудимый в своих объяснениях /т. 1 л.д. 124, 125/, исследованных в судебном заседании в качестве иного документа для проверки наличия смягчающих обстоятельств сообщил о совершении инкриминируемого преступления, что суд не рассматривает как доказательство виновности подсудимого, но учитывает как смягчающее вину обстоятельство в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом, учитывая, что до получения указанных объяснений подсудимый был задержан по подозрению в совершении инкриминируемого преступления, суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку суду не представлены и судом не установлены факты, свидетельствующие о совершении подсудимым действий, указанных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть явки с повинной либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Кроме того, согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную, что по настоящему делу не установлено. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Таким образом, признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено и учитывается судом в настоящем случае в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку суду не представлены и судом не установлены факты, свидетельствующие о наличии влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из целей применения уголовного наказания.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что подсудимый, на учете у психиатра и нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>.

При этом, подсудимый совершил преступление, отнесенное уголовным Законом к категории средней тяжести. С учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности подсудимого суд полагает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. На основании изложенного суд не усматривает оснований для применения к подсудимому иных видов наказания, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с назначением испытательного срока, размер которого способствовал бы достижению целей уголовного наказания, исходя из принципа справедливости и соразмерности назначенного наказания общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд находит необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей, способствующих контролю за поведением и исправлением условно-осужденного.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в качестве защитника подсудимого по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 305, 306, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, на весь период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: 

Не менять постоянное место жительства и работы, при её наличии, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции (УИИ); 

В течение месяца после вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу, пройти обследование и, при наличии показаний, пройти курс лечения от наркомании и (или) алкоголизма, начав курс лечения незамедлительно после получения показаний на его прохождение;

Раз в три месяца после первого обращения за консультацией к врачу-наркологу, обращаться за консультацией к врачу-наркологу, проходить обследование и, при наличии показаний, проходить курс лечения от наркомании и (или) алкоголизма, начав курс лечения незамедлительно после получения показаний врача-нарколога на его прохождение;

Являться на регистрацию в установленные УИИ дни.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в качестве защитника подсудимого по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения и отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 

детализацию за ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

сотовый телефон «Хуавей» с сим-картой №, возвращённый законному владельцу – ФИО2 – оставить по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу все наложенные ограничения – снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитников в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или возражениях. 

Судья: