Дело № 2-2006/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Перминовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что 16.03.2018 в 06 час. 50 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием трех автомобилей: а/м «LADA 219010 GRANTA», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца, а/м «LADA 111930 KALINA», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автобуса ПАЗ423400, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Р.О.ПА.

По результатам проверки ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области, виновником ДТП был признан водитель автобуса ПАЗ423400, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Р.О.ПА. В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «LADA 219010 GRANTA», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «СОГАЗ» (полис серии 

<

данные изъяты>), риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в ООО «ЗЕТТА-СТРАХОВАНИЕ» (полис 

<

данные изъяты>), риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в СПАО«РЕСО-Гарантия» (полис 

<

данные изъяты>).

13.04.2018 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов, а также – поврежденное транспортное средство для осмотра.

10.05.2018 от ответчика поступила оплата страхового возмещения в размере 18600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, представитель истца ФИО4 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению ИП П. А.И. № 1991 от 11.05.2018, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60182,60 руб., расходы на проведение экспертизы – 7000 руб.

17.05.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензии о выплате страхового возмещения в размере 60182 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб. и неустойки. До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Действиями ответчика вследствие нарушения его потребительских права истцу причинен моральный вред, который может быть компенсирован суммой в размере 5000руб. 

Кроме того, он (истец) понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Истец ФИО1 просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 60182 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, в связи с чем просила взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на оплату представителя в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. От требований о взыскании страхового возмещения в заявленной сумме, а также расходов на проведение экспертизы отказалась (отказ от исковых требований в данной части был принят судом).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что по данному страховому случаю ответчик произвел истцу две выплаты: 10.05.2018 – в сумме 18600 руб. и 05.06.2018 – в сумме 16350 руб. (с учетом оплаты расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб.) В случае удовлетворения требований истца просил снизить взыскиваемые с ответчика размер штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек, приняв во внимание принципы разумности и справедливости и применив ст.333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Зетта-Страхование», а также третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13). Втечение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – а/м«LADA 219010 GRANTA», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 6).

16.03.2018 в 06 час. 50 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: а/м «LADA 219010 GRANTA», гос. рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, а/м «LADA 111930 KALINA», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автобуса ПАЗ423400, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 (л.д. 8).

Указанное ДТП произошло ввиду того, что водитель ФИО3, управляя автобусом ПАЗ 423400, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, нарушил требования пункта 8.1 ПДД, а именно: при выполнении маневра создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, а также ввиду того, что водитель ФИО1, управляя а/м «LADA 219010 GRANTA», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, а именно: выбрал скорость, необеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, что привело к выезду транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения.

12.04.2018 ст. инспектором группы ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области в отношении ФИО3 и К.И.АБ. вынесены определения по делам об административных правонарушениях, в соответствии с которыми производства по делам об административных правонарушениях в отношении вышеуказанных лиц прекращены за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д.9-16).

В результате вышеуказанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля (согласно материалам дела, повреждены задняя правая дверь со стеклом, заднее правое крыло с защитой, задний бампер, правый порог, задний правый диск) (л.д. 8).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис 

<

данные изъяты>) (л.д. 8, 17). 

В связи с наступлением страхового случая 13.04.2018 представитель истца обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.19).

10.05.2018 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 18600 руб., что подтверждается платежным поручением № 040391 от 10.05.2018 (л.д. 20).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП П. А.И. за проведением независимой технической экспертизы с целью определения размера причиненного ему материального ущерба.

Как следует из экспертного заключения № 1991 от 11.05.2018, составленного ИП П. А.И., материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля «LADA 219010 GRANTA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составил 60182, 60 руб. (л.д.22-37). 

В связи с организацией независимой технической экспертизы по определению размера материального ущерба истцом понесены расходы в сумме 7000руб. (л.д. 21).

17.05.2018 представитель истца вручил представителю ответчика досудебную претензию о выплате ФИО1 страхового возмещения в сумме 41582 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7000руб., неустойки в размере 4158,20 руб. (л.д. 38).

Однако в установленные законом сроки ответчик не произвел выплату истцу вышеуказанных сумм.

Вместе с тем, 04.06.2018 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 9350руб. и возместил расходы на независимую экспертизу оценку в сумме 7000руб., а всего доплатил: 16350руб.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания страховой выплаты в сумме 60182 руб. и расходов по оценке в размере 7000 руб. (отказ от исковых требований в данной части был принят судом).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего по закону Об ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 17.05.2018 АО «СОГАЗ» получена досудебная претензия представителя истца, содержащая требование о выплате страхового возмещения (л.д. 38). Вместе с тем, в предусмотренный законом срок АО «СОГАЗ» не осуществило выплату страхового возмещения истцу. Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потерпевшего дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения ответчиком исполнения обязательства и последствия данных нарушений, учитывая явную несоразмерность размера штрафа, требования разумности и справедливости, положения ст. 333 ГК РФ (о применении которой заявлено стороной ответчика), позволяющей с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа и полагает возможным снизить размер штрафа до 8000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000руб. суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных ФИО1 нравственных страданий, факт нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на сумму 2000 рублей.

ФИО1 просил взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав ФИО1 обратился за юридической помощью к ФИО4, О.А.ВА., что подтверждается договором об оказании услуг от 13.04.2018 (л.д. 39). По условиям вышеуказанного договора, ФИО1 (заказчик) поручил, а ФИО4, ФИО6 (исполнитель) приняли на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по взысканию штрафных санкций по страховому случаю – ДТП от 16.03.2018, а/м «LADA 219010 GRANTA», гос. рег. знак 

<

данные изъяты> (п. 1). К обязанностям исполнителя в рамках договора относится: подача заявления о страховом возмещении; извещение о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства; подготовка и подача досудебной претензии; подготовка и подача искового заявления в суд; участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции; получение денежных средств за ущерб, полученный от ДТП, с последующей передачей их заказчику: сумма ущерба определяется по решению или определению суда или по добровольной оплате страховой компанией по расчетам независимой экспертизы (п.п. 2.1.1.-2.1.6). Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг по договору составила 12000 руб. 

Согласно расписке к договору на оказание услуг от 13.04.2018 ФИО6 получила от ФИО1 по договору об оказании услуг денежные средства в сумме 12000 рублей (л.д. 40).

С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем и учитывая мнение страховой компании, суд считает данную сумму завышенной, не соответствующей объему и сложности дела, в связи с чем снижает ее до 7000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 8000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000руб.

Взыскать АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 700руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2018 года.

Судья Н.С. Николина