Решение

Именем Российской Федерации

29.06.2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Д., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, 

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее - ООО «СПГЭС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, мотивируя требования тем, что ответчик имеет задолженность за потребленную электроэнергию по адресу: 

<

адрес> (абонент №) в сумме 130691,88 руб., которая образовалась в связи с неисполнением норм действующего законодательства. ФИО2 является собственником имущества и не исполняет надлежащим образом свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

Согласно справке-расчету задолженность ответчика за потребленную электроэнергию за период с августа 2010 по 15.11.2017 составляет 77533,75 руб.

При расчетах с ответчиком за электроэнергию применялись тарифы, утвержденные: Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской областиот 25.11.2008 № 14/4 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Саратовской области на 2009 год» - 191,0 коп./кВт.ч.; Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 01.12.2009 № 25/3 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Саратовской области на 2010 год» - 209,0 коп./кВт.ч.; Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 30.11.2011 № 29/4 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения на территории Саратовской области на 2012 год» - 241,0 коп./кВт.ч.; Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 30.11.2012 № 42/3 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категориям потребителей на территории Саратовской области на 2013 год» - 241,0 коп./кВт.ч ( с 01.01.2013 по 30.06.2013); Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 30.11.2012 № 42/3 «Об установлении тарифов на электрическую энергию I населения и приравненных к нему категориям потребителей на территории Саратовской области на 2013 год» - 270,0 коп./кВт.ч. (с 01.07.2013 по 31.12.2013); Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 29.11.2013 №42/1 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категориям потребителей на территории Саратовской области на 2014 год» - 280,0 коп./кВт.ч; Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 18.12.2014 № 61/41 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Саратовской области» - 304,0 коп./кВт.ч.; Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 18.12.2015 № 65/38 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Саратовской области» - 3,19 руб./кВт.ч.; Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 01.12.2016 № 73/1 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Саратовской области» - 3,31 руб./кВт.ч.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную энергию за период с августа 2010 по 15.11.2017 в размере 77533,75 руб., пени за период с 11.09.2010 по 31.03.2020 в размере 53158,13 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3813,84 руб., почтовые расходы в размере 79,80 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СПГЭС» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 02.11.2015 по 15.11.2017 в сумме 25 458,23 руб., неустойку в виде пени за период с 11.12.2015 по 31.03.2020 в размере 17 007,49 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1473,97 руб., почтовые расходы в размере 79,80 руб., возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 2339,87 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просила суд применить срок давности к исковым требованиям, снизить размер задолженности по пеням.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-3248/2018 мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г. Саратова, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Исходя из положений п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Статьей 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую энергию.

В соответствии с положениями ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с подпунктом «и» ст. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительств Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п 63 вышеуказанных Правил и положений статей 153, 155 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в спорный период времени являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что к вышеуказанному адресу в спорный период времени был подключен абонентский номер №.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую энергию.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии за период с августа 2010 по 15.11.2017, суд приходит к следующему. 

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Как следует из материалов дела, 02.11.2018 мировым судьей судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате электроэнергии за период с 02.11.2009 по 14.11.2017 в размере 42079,38 руб., пени за период с 11.12.2009 по 05.09.2018 в размере 18635,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1010,72 руб.

Определением мирового судьи от 25.11.2022 вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Исковое заявление подано в суд 19.05.2023.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с августа 2010 по 01.11.2015, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 02.11.2015 по 15.11.2017.

Таким образом, с учетом, представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за потребленную электроэнергию в размере 25458,23 руб., согласно расчету истца, который судом проверен, признан правильным, с учетом действующих в спорный период тарифов.

Рассматривая требования истца о взыскании пеней, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая размер задолженности, взысканной судом, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о ее снижении до 1000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом документально подтверждены и заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3813,84 руб. (л.д.7,8), почтовые расходы, понесенные в связи с направлением копи иска ответчику в размере 79,80 руб. (л.д.36).

Согласно материалам дела при подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3813,84 руб., исходя из цены иска в размере 130691,88 руб. Однако, в дальнейшем истец уменьшил исковые требования до 42465,72 руб. При цене иска 42465,72 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 1473,97 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает размер подлежащей уплате госпошлины - 1473,97 руб. с учетом неустойки без снижения, поскольку при расчете госпошлины снижение неустойки с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, произведенное судом, не учитывается.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, она подлежит возврату в соответствующей части, то есть не может быть взыскана с ответчика в порядке возмещения судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, сумма переплаты государственной пошлины в размере 2339,87 руб. (3813,84 - 1473,97) не подлежит взысканию с ответчика и должна быть возвращена истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

С учетом изложенного суд приходить к выводу об удовлетворении заявления ООО «СПГЭС» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2339,87 руб.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены судом полностью (без учета снижения размера неустойки, примененного судом), с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1473,97 руб., почтовые расходы в размере 79,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» задолженность по оплате электроэнергии за период с 02.11.2015 по 15.11.2017 в размере 25458,23 руб., пени за период с 11.12.2015 по 31.03.2020 в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1473,97 руб., почтовые расходы в размере 79,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2339,87 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Стоносова