РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* ***

(***)

Московский районный суд г. Н.Новгород в составе

председательствующего судьи Денисова Я.Ю., 

при секретаре Рузиной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Н.Новгорода, *** г.Н.Новгорода, ФИО2 об обязании демонтировать сооружение, о запрете по использованию сооружения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.Н.Новгорода, *** г.Н.Новгорода, ФИО2 об обязании демонтировать сооружение, о запрете по использованию сооружения, указывая что, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок под индивидуальное жилищное строительство общей площадью 873 кв.м. по адресу: г.Н.Новгород, *** пойма, ***, кадастровый *, на котором находится жилой дом, хозяйственные постройки, деревянная баня. В нарушение установленных противопожарных и градостроительных норм непосредственно на границе земельного участка принадлежащего истцу, на земельном участке принадлежащем Администрации г.Н.Новгорода в лице *** г.Н.Новгорода находится самовольно возведенное сооружение в виде деревянного сарая. Не отвечающее требованиям пожарной безопасности, так как пожарный разрыв между деревянным сараем и деревянной баней принадлежащей истцу составляет мене одного метра, и данный сарай используется ответчиком ФИО2 Истец считает, что сооружение ответчика является самовольной постройкой, на которую право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке, создает опасность в виде угрозы возникновения пожара и причинения вреда, в виде уничтожения имущества деревянной бани.

Истец просит суд, запретить Администрации г.Н.Новгорода, *** г.Н.Новгорода, ФИО2 деятельность по использованию сооружения в виде деревянного сарая, находящегося на границе земельного участка, кадастровый *, общей площадью 873 кв.м. по адресу: г.Н.Новгород, *** пойма, ***. Обязать Администрацию г.Н.Новгорода, *** г.Н.Новгорода, ФИО2 демонтировать сооружение в виде деревянного сарая, являющегося самовольной постройкой, находящегося на границе земельного участка 52:18:0090007:6, общей площадью 873 кв.м. по адресу: г.Н.Новгород, *** пойма, *** срок три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дополнительно пояснив, что баня стоит на ее земле, ранее баня стояла в другом месте, после ее перенесли в то место, где она находится в настоящее время. Требования пожарной безопасности при переносе бани на расстояние от дома были выполнены. Ранее на соседнем участке, принадлежащем администрации г. Н.Новгорода в настоящий момент стояли 2 сарая которыми пользовалась ФИО2, при покупке земельного участка данные сараи уже стояли. После один из них развалился, и его снесли, остался 1 сарай. Баня зарегистрирована с 2003 года. Ввиду близости сарая к бане, он нарушает правила пожарной безопасности. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, дополнительно пояснив, что ранее стояло два сарая, один из них наводился на красной линии, при этом пришел в негодность и его снесли. Вторым она и ее семья пользуется по настоящее время, границы данный сарай не нарушает.

Представитель ответчиков *** г. Н.Новгорода, Администрация г. Н.Новгорода в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/. 

Представитель третьего лица Главное управление МЧС России по *** ФИО3 в судебном заседании пояснил, осуществил выход на место. Пожарный разрыв видно глазом без захода на территории сторон по делу. Нарушение пожарных разрывов имеется, в связи с тем, что баня стоит близко к сараю. В случае если сарай был построен раньше бани, то требования пожарной безопасности нарушены тем лицом, которое построило баню. В случае если есть подтверждающие документы о том, что сарай построен раньше бани, тот нарушителем правил пожарной безопасности является истец. Нарушение пожарных разрывов имеются.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, статьей 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статья 304 ГК РФ гласит, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 11.1 ЗК РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок под индивидуальное жилищное строительство общей площадью 873 кв.м. по адресу: г.Н.Новгород, *** пойма, ***, кадастровый *, на котором находится жилой дом.

С границей указанного земельного участка кадастровый номер * был возведен сарай, 72 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 на своем земельном участке возвела баню в 2019 году.

Из пояснений представителя третьего лица Главного управления МЧС России по *** следует, что согласно документам, сарай построен раньше, чем баня, нарушение требований пожарной безопасности нарушено истцом, поскольку имеется нарушение пожарных разрывов, баня построена близко к сараю.

Истец и ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердили, что спорный сарай был возведен ранее, чем была построена баня истца. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из положений ст. ст. 310, 304 ГК РФ и данного пункта постановления Пленума, суд может возложить на ответчика обязанность по устранению прав истца лишь при доказанности факта нарушения права собственности истца либо права его законного владения, в результате незаконных действий ответчика.

Между тем, суд считает, что право собственности или законного владения ответчиком в отношении истицы не нарушено.

При этом суд основывается на том, что сарай были возведен намного раньше, месторасположение объектов было согласовано с бывшим хозяином земельного участка истца, со стороны которого никаких претензий относительно расположения постройкой не предъявлялось. Доказательств того, что сарай создает ФИО1 препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком материалы дела не содержат, а несоблюдение метрового расстояния от границы соседнего участка само по себе не является достаточным основанием для сноса сарая.(л.д.71-72)

Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил достаточных доказательств на которых он основывает свои требования, а в частности то, что спорный сарай нарушает правила пожарной безопасности, в отношении бани истца, вопреки доводам искового заявления. Что также подтверждается показаниями инспектора ГУ МЧС России по *** ФИО3 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.Н.Новгорода, *** г.Н.Новгорода, ФИО2 об обязании демонтировать сооружение, о запрете по использованию сооружения, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Я.Ю. Денисов 

Копия верна.

Судья Я.Ю. Денисов