РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3434/19 по иску ФКУ «ГИАЦ МВД России» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ГИАЦ МВД России» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «ГИАЦ МВД России» задолженность по недостаче имущества, находившегося на ответственном хранении у ответчика, в сумме 558650 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что приказом ГИАЦ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № материально-ответственным лицом по Центру оперативно-розыскной информации ГИАЦ МВД России назначен ФИО1 На основании предписания МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №П-116 начальником КРУ МВД России полковником внутренней службы ФИО3 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ГИАЦ МВД России» за период с ДД.ММ.ГГГГ г., также ДД.ММ.ГГГГ № заместителем начальника отдела КРУ МВД России полковником внутренней службы ФИО4 в составе комиссии проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ГИАЦ МВД России». По результатам инвентаризаций, проведенных инвентаризационными комиссиями, установлен размер недостачи имущества на сумму 558650 руб., находящегося на ответственном хранении ФИО2 Согласно уточненному перечню недостающего имущества по результатам аудиторской проверки КРУ МВД России в период с 24 июня по ДД.ММ.ГГГГ недостача имущества, числящаяся за бывшим материально-ответственным лицом ФИО2, составляет 558650 руб. Согласно договору о полной материальной ответственности, заключенному между Министерством внутренних дел Российской Федерации работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного Работодателем имущества, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, и указала, что просит разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам, иных документов истец представить не имеет возможности.

ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее. 

Из материалов дела следует, что приказом ГИАЦ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № материально-ответственным лицом по Центру оперативно-розыскной информации ГИАЦ МВД России назначен ФИО1 

Между ФИО1 и Министерством внутренних дел Российской Федерации был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного Работодателем имущества, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как указывает истец, на основании предписания МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № начальником КРУ МВД России полковником внутренней службы ФИО3 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ГИАЦ МВД России» за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., также ДД.ММ.ГГГГ № П-98 заместителем начальника отдела КРУ МВД России полковником внутренней службы ФИО4 в составе комиссии проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ГИАЦ МВД России». По результатам инвентаризаций, проведенных инвентаризационными комиссиями, установлен размер недостачи имущества на сумму 558650 руб., находящегося на ответственном хранении ФИО1 Согласно уточненному перечню недостающего имущества по результатам аудиторской проверки КРУ МВД России в период с 24 июня по ДД.ММ.ГГГГ недостача имущества, числящаяся за бывшим материально-ответственным лицом ФИО1, составляет 558650 руб. 

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из положений п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ следует, что в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу п.3 ст. 247 ТК РФ работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

Между тем, доказательств соблюдения требований ст. 247 ТК РФ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было, представитель истца при досудебной подготовке настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на невозможность предоставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылается в иске. 

Оснований для выводов о наличии самого факта причинения истцу материального ущерба ответчиком, о проведении соответствующей проверки, об установлении причинно-следственной связи между действиями 9бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу, об истребовании у ответчика в этой связи письменных объяснений, у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что истец как работодатель в целях определения размера и причин ущерба не провел проверку в установленном порядке, не истребовал от ответчика письменное объяснение, суд приходит к выводу, что истец допустимых доказательств реального уменьшения наличного имущества в результате действий (бездействия) ответчика не представил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФКУ «ГИАЦ МВД России» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.Н. Касьянов 

Решение изготовлено в окончательной форме 29.11.2019 г.