Дело №2-336/2025

36RS0005-01-2024-005727-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.01.2025г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Судаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ФИО2 об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)), ФИО2 об освобождении имущества от ареста, указывая, что по договору купли-продажи от 18.04.2022г. и акта приема-передачи приобрел у ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н. № 23.04.2022г. в ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области была произведена регистрация указанного договора, автомобиль поставлен на государственный учет на имя истца. 29.06.2022г., а затем 08.07.2022г., т.е. после указанной регистрации судебными приставами-исполнителями ОСП по Лискинскому и Каменскому районам в рамках исполнительных производств: 40612/22/36038-ИП от 15.03.2022 и 279779927/3638 от 08.07.2022, возбужденных в отношении должника ФИО2, на автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н. №, наложены запреты на регистрационные действия. На момент заключения договора купли-продажи спорный автомобиль под арестом (запрещением) не состоял. Ввиду изложенного, истец, как собственник транспортного средства, не может в полной мере реализовать свои имущественные права по распоряжению автомобилем. Спорный автомобиль с момента его приобретения и до настоящего времени находится по месту жительства истца.

В связи с чем, просит: освободить от ареста, наложенного постановлениями судебных приставов- исполнителей ОСП по Лискинскому и 

<

адрес>м, в рамках исполнительных производств 40612/22/36038-ИП от 15.03.2022 и 279779927/3638 от 08.07.2022 и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. №, VIN №, цвет черный. Взыскать в пользу ФИО1 за счет средств федерального бюджета государственную пошлину и иные понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО), представитель третьего лица ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

В п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч. 3 ст. 442 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 18.04.2022г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, 2003 года выпуска, VIN № (л.д. 46).

По условиям данного договора, вышеуказанный автомобиль передан в собственность ФИО1, который уплатил за него ФИО2 денежные средства в размере 200 000,00 руб.

В паспорт транспортного средства № внесена запись о новом собственнике ФИО1, дата продажи указана 18.04.2022 г. (л.д. 11).

Из карточки учета транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № следует, что с 23.04.2022г. по настоящее время собственником данного автомобиля является истец ФИО1 (л.д. 29).

Судом установлено, что 15.03.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Каменскому и Лискинскому районам УФССП России по ВО на основании судебного приказа № 2-2797/2021 от 27.01.2022г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области, возбуждено исполнительное производство № 40612/22/36038-ИП, по которому взыскателем является Банк ВТБ (ПАО), должником - ФИО2 (л.д. 57-59). 

Также 15.03.2022г. ОСП по Каменскому и Лискинскому районам УФССП России по ВО на основании судебного приказа № 2-1589/2021 от 31.12.2021г., выданного мировым судьей судебного участка № 5 в Лискинском судебном районе Воронежской области, возбуждено исполнительное производство № 40611/22/36038-ИП, по которому взыскателем является Банк ВТБ (ПАО), должником - ФИО2 (л.д. 62-63).

Указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику № 40611/22/36038-СД и находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя (л.д. 13).

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по Каменскому и Лискинскому районам УФССП России по ВО 29.06.2022г. и 08.07.2022г. вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, 2003 года выпуска, VIN № (л.д. 60-61, 64-65).

Вышеуказанное подтверждается также сведениями с официального сайта Госавтоинспекции РФ (л.д. 12 оборот).

Таким образом, при заключении 18.04.2022г. договора купли-продажи спорного автомобиля между ФИО2 и ФИО1 спорный автомобиль был свободен от каких-либо обременений и ограничений.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации. 

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 03.08.2018г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственному учету подлежат транспортные средства, в том числе базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами, а в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, иные транспортные средства.

Из материалов дела также следует, что истцом 23.04.2022г. произведена государственная регистрация права собственности на спорный автомобиль.

Исходя из изложенного, суд полагает установленным, что на момент наложения 29.06.2022г. и 08.07.2022г. запретов на регистрационные действия, автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, 2003 года выпуска, VIN № принадлежал на праве собственности истцу ФИО1

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец представил доказательства обоснованности заявленных им требований. Между тем, ответчики процессуальную обязанность по доказыванию не исполнили, не предоставили в суд обоснованные и мотивированные возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, опровергающих доводы истца, доказательств, которые могут обосновать возражения ответчиков относительно заявленного иска.

Суд приходит к выводу, что принятые ограничения, в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, приобретенного ФИО1 по договору купли-продажи от 18.04.2022г. ущемляют его права и интересы, как собственника имущества. 

Поскольку собранными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательствами подтверждается то обстоятельство, что наложенные ограничения, в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - 

<

данные изъяты>, г/н №, 2003 года выпуска, VIN № были совершены в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2, который на момент их принятия не являлся собственником вышеуказанного транспортного средства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Также ФИО1 просит взыскать в его пользу расходы по оплате госпошлины и иные судебные расходы за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Специальной нормой, регулирующей вопросы распределения судебных расходов в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста, является часть 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса РФ ГПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста, понесенные истцом судебные расходы возмещаются ему за счет средств соответствующего бюджета.

В силу прямого указания подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Из системного анализа положений ст. ст. 96, 97, 102 ГПК РФ следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 14 этого же закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, в силу прямого указания приведенных норм закона финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами Воронежской области, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в Воронежской области.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. (л.д. 8). Доказательств несения им каких-либо иных судебных расходов в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах с Управления Судебного департамента Воронежской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 000 руб. 00 коп. за уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ФИО2 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, 2003 года выпуска, VIN № от запретов на совершение регистрационных действий в отношении, наложенных: 

на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Каменскому и Лискинскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 29.06.2022г. по исполнительному производству № 40612/22/36038-ИП;

на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Каменскому и Лискинскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 08.07.2022г. по исполнительному производству № 40611/22/36038-ИП.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Воронежской области за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> судебные расходы в сумме 3 000 (трех тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято 21.01.2025 года.