Дело № 1-267/19 (уголовное дело № 11901320031160575).

УИД 42RS0014-01-2019-001406-54.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации.

Город Мыски 26 декабря 2019 года.

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Мыски Сысоевой О.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Яниной А.В., действующей на основании ордера на участие в деле № от 21.10.2019 года и удостоверения адвоката № от 07.11.2005 года, 

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого :

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее судимого :

18 января 2017 года мировым судьёй судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

17 сентября 2018 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, приговор от 18.01.2017 года постановлено исполнять самостоятельно, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено в г. Мыски Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

17 августа 2019 года подсудимый ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома № 13 по ул. Ленина г. Мыски Кемеровской области, будучи судим по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 18.01.2017 года по ст. 264.1 УК РФ, которым ему было назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, который вступил в законную силу 31.01.2017 года, имея не погашенную судимость, так как не истек один год после отбытия дополнительного наказания, сел за руль автомобиля «VOLKSWAGEN JETTA», государственный регистрационный знак № проехал по областной трассе «Ленинск-Кузнецкий – Междуреченск» и в районе 187-го километра не справился с управлением, совершил ДТП, в результате чего 17.08.2019 года около 06.00 часов ФИО3 был задержан сотрудниками ГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски, после чего отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия подсудимого ФИО3 органом дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании заявил о том, что предъявленное ему обвинение по ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, и просил постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316-317, 226.9 УПК РФ.

Подсудимый ФИО3 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном он раскаивается.

Участвующие в деле стороны в судебном заседании не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом исключается самооговор подсудимого ФИО3

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО3 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных по делу доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28, 28.1 УПК РФ, не имеется.

Судом установлено, что ФИО3 21 октября 2019 года в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.54), которое было удовлетворено постановлением дознавателя от 21.10.2019 года (л.д.55) и в дальнейшем дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенном порядке. 

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом подсудимому ФИО3 разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым ФИО3 добровольно, после консультаций с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознаёт, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 4-х лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. ст. 226.9 и 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. 

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно :

- рапортом старшего ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мыски ФИО1 от 17.08.2019 года (л.д.6), согласно данным которого 17 августа 2019 года на 187-м километре областной трассы «Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк – Междуреченск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джетта, государственный номер №, под управлением ФИО3 В 03.20 часов данный водитель был отстранен от управления и направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался. В отношении ФИО3 был составлен протокол по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, однако при проверке по базе ФИС-ГИБДД было установлено, что данное правонарушение ФИО3 было совершено повторно, в связи с чем в действиях водителя ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом об административном правонарушении 42 АР 087310 от 17.08.2019 года (л.д.8), согласно данным которого 17.08.2019 года в 06.07 часов в г. Мыски водитель ФИО3 допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно – управлял автомобилем Фольксваген Джета, г/н №, с признаками алкогольного опьянения. На законное требование уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом не имел прав на управление транспортным средством;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 ПН 002776 от 17.08.2019 года (л.д.9), согласно данным которого у водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Фольксваген Джета, государственный регистрационный знак №, имелись признаки опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, от прохождения которого отказался в письменном виде; 

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.09.2019 года (л.д.1), согласно данным которого 17 августа 2019 года ФИО3, имеющий судимость по ст. 264.1 УК РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигался, управляя автомобилем «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак № регион, и около 03.20 часов в районе завода ТУ ЗЖБК г. Мыски Кемеровской области был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски;

- показаниями свидетеля ФИО1 от 17.10.2019 года (л.д.34-35), согласно которым он является старшим инспектором ДПС Отделения ГИБДД ОМВД России по Кемеровской области. 17 августа 2019 года он заступил на смену в составе экипажа ДПС, находясь на маршруте патрулирования в районе ТУ ЗЖБК г. Мыски, они увидели, что водитель автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак № регион, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие. Было установлено, что этим автомобилем управлял ФИО3, в ходе разговора с которым он выявил явные признаки алкогольного опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технических средств – анализатора «DRAGER 6810», однако ФИО3 отказался. Поскольку у ФИО3 имелись телесные повреждения, то он был доставлен в ГБУЗ «Мысковская городская больница», где ему вновь было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он опять отказался. Им были составлены все необходимые процессуальные документы, после чего автомобиль, которым управлял ФИО3, был помещен на специализированную стоянку. Затем он проверил ФИО3 по информационной базе ГИБДД и установил, что ранее ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 18.01.2017 года был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Поскольку указанная судимость до настоящего времени не погашена, то в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом допроса свидетеля ФИО2 от 19.10.2019 года (л.д.36-37), который пояснил, что он является инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски. По базе административных правонарушений (ФИС ГИБДД-М) им был проверен гр-н ФИО3 и было установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского района Кемеровской области от 18.01.2017 года ФИО3 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Указанный приговор вступил в законную силу 31.01.2017 года. Данная судимость ФИО3 до настоящего времени не погашена. Кроме того, свидетель ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1;

- показаниями подозреваемого ФИО3 от 21.10.2019 года (л.д.41-43), согласно которым в июне 2018 года он приобрел автомобиль Volkswagen Jetta, государственный номер № регион, который на своё имя не оформлял и который находился во дворе его дома. Водительского удостоверения у него никогда не было, он только собирался обучаться в автошколе. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области он был осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 16 августа 2019 года он находился дома и употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 02.00 часов 17.08.219 года он собрался на автомобиле поехать к своей матери, проживающей в 

<

адрес>. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права на управление автомобилем, но отнесся к этому безразлично. Во дворе своего дома по ул. Ленина, 13 г. Мыски он сел в свой автомобиль, при помощи ключа завел двигатель и выехал на областную трассу «Ленинск-Кузнецкий – Междуреченск», по которой поехал в сторону г. Мыски. В районе ТУ ЗЖБК он не справился с управлением автомобилем и съехал с проезжей части дороги в кювет, после чего к нему подъехали сотрудники ДПС. Он вышел из салона автомобиля, сотрудник ДПС сказал, что от него исходит запах алкоголя, он не отрицал того, что находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого сотрудники ГИБДД отстранили его от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора. Он отказался, так как не видел в этом необходимости, поскольку и так было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник полиции объяснил ему, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он будет привлечен к уголовной ответственности, так как ранее уже был судим по ст. 264.1 УК РФ. Он расписался в процессуальных бланках, заполненных сотрудником ГИБДД. Составление материалов по факту его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения было заснято на видеокамеру. Он полностью признает свою вину в совершении преступления, сожалеет о случившемся, ему разъяснялось право ходатайствовать о проведении дознания в сокращенной форме, при этом разъяснялись порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, он не возражал против проведения дознания по настоящему делу в сокращенной форме.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками по делу оспорены не были, что позволяет суду постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого ФИО3

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлены, а потому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказанной, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 264. 1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании не установлены какие-либо нарушения прав и законных интересов подсудимого ФИО3 со стороны органа дознания, все следственные действия в отношении подсудимого проводились с участием его защитника, в судебном заседании подсудимый ФИО3 не заявлял о нарушении его прав и охраняемых законом интересов со стороны органа дознания. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Материалами уголовного дела подсудимый ФИО3 по месту жительства и по месту работы характеризуется с положительной стороны (л.д.51, 73).

Справками психонаркологического кабинета ГБУЗ «Мысковская городская больница» от 08.10.2019 года подтверждается, что подсудимый ФИО3 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.68-69).

Смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами суд учитывает его полное признание своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном, занятость подсудимого общественно полезным трудом, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.49, 71), а также отсутствие по делу реального материального ущерба и тяжких последствий. 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств судом в ходе судебного заседания не установлено.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлены предусмотренные законом основания для применения при постановлении приговора в отношении подсудимого ФИО3 положений, предусмотренных ст. ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 рассматривается в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, то при назначении наказания подсудимому суд учитывает требования, предусмотренные ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Судом не установлены основания для применения при постановлении в отношении подсудимого ФИО3 приговора положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, в части изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и личность виновного, а потому оснований для применения при назначении подсудимому ФИО3 наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем установленная в судебном заседании совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и положительно характеризующие его личность данные принимаются судом во внимание при определении подсудимому ФИО3 конкретного вида и размера наказания.

При постановлении приговора суд учитывает требования ст. 43 ч. 2 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, положительно характеризующих данных о личности подсудимого, а также руководствуясь принципами гуманизма и индивидуализации уголовного наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО3 наказания без реальной изоляции его от общества и применяет при назначении ему наказания положения ст. 73 УК РФ в части назначения условного наказания, при этом в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ суд полагает возможным сохранить подсудимому ФИО3 условное осуждение по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 17 сентября 2018 года, который подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, а также то, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по настоящему делу является обязательным, поскольку предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. 

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый ФИО3 осуждается к наказанию, не связанному с лишением свободы, а также в целях недопущения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО3 по настоящему уголовному делу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229.6, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого осужденный ФИО3 должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности :

- в течение 10 (десяти) дней после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для постановки на учёт;

- периодически, по согласованию со специализированным государственным органом по месту жительства, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации:

- не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Назначенное ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года исполнять реально.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить ФИО3 условное осуждение по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 17 сентября 2018 года, который подлежит самостоятельному исполнению. 

Вещественные доказательства по уголовному делу : материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ от 17.08.2019 года, и CD-R диск с видеозаписью от 17.08.2019 года, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего его срока хранения.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток через Мысковский городской суд : осужденным ФИО3 – со дня получения им копии приговора, остальными лицами – со дня провозглашения приговора.

Разъяснить осуждённому ФИО3, что он не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить осуждённому ФИО3 право ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, а также право ходатайствовать об участии избранного им защитника либо о назначении ему защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Пахоруков

Секретарь суда Е.С. Самарина

Приговор вступил в законную силу 09 января 2020 г.