РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Никулиной Ю.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Олета» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАВНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к ООО «Олета», просил суд взыскать с ООО «Олета» в свою пользу неустойку 838155 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы иска, судебные расходы в сумме 25000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец на основании договора уступки права требования №, по договору № от 24.10.2013 (далее - Договор, ДДУ), является участником договора долевого строительства, застройщиком по которому выступает ответчик ООО «Олета» (далее - Застройщик, Ответчик). По условиям договора истец приобрел право на передачу ему в собственность квартиры (объекта), в срок не позднее 30.06.2016, стоимостью 5327260 руб. 

Обязательства по оплате объекта истцом исполнены. Истец квартиру получил 21.02.2017.

Истец письменно обратился к ответчику с предложением о добровольной (внесудебной) уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец полагает, что ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего срок передачи квартиры (объекта), не передал объект в установленные сроки, что повлекло нарушение прав истца. 

Истцом рассчитана неустойка за период просрочки передачи объекта по ДДУ с 01.07.2016 по 21.02.2017 (236 дней), сумма неустойки (пени) 838155 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте уведомлён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв в письменной форме, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, штраф, снизить размер компенсации расходов на представителя. 

Указал, что Застройщиком 16.02.2016 получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

В результате Застройщиком, предусмотренное п. 4 ст. 8 Закона ФЗ-214 сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче было направлено в адрес Истца 11 ноября 2016 года.

Акт приема передачи подписан 27 февраля 2016 г.

Так, согласно приложенным к настоящему возражению документам следует, что в порядке, определенном ч. 4 ст. 8 Закон 214-ФЗ, ответчик направил истцу уведомление о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, а Истец ознакомился с ним лично 14 ноября 2016.

В соответствии с п. 4.2.4 ДДУ № стороны согласовали обязанность Участника долевого строительства (Истца) в течение 7 рабочих дней после получения сообщения от Застройщика о готовности объектов к передаче лично или через доверенное лицо, полномочия которого подтверждены нотариально удостоверенной подписью подписать Акт приема-передачи объектов (п. 4.2.4.1).

Истец взятых на себя обязательств по своевременному подписанию Акта приема-передачи квартиры не выполнил, в нарушение указанного условия договора объект долевого строительства получен истцом по акту лишь 21 февраля 2017 г. Рассчитана неустойка за период с 01.07.2016 по 23.11.2016 (146 дней), сумма неустойки 518519,97 руб.

Расчет. 5327260 руб.*146 дней*10%/(150*100)= 518519,97 руб.

Выслушав объяснения участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Наличие правоотношений сторон и исполнение обязательств истцом, ответчик не оспаривает.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Судом установлено, что истец на основании договора уступки права требования №, по договору № от 24.10.2013. является участником договора долевого строительства, застройщиком по которому выступает ответчик ООО «Олета» По условиям договора истец приобрел право на передачу ему в собственность квартиры (объекта), в срок не позднее 30.06.2016, стоимостью 5327260 руб. 

Обязательства по оплате объекта истцом исполнены. Истцу квартира передана по Акту 21.02.2017.

Поскольку истец в семидневный срок со дня получения уведомления в офис заселения застройщика не явился, доказательств невозможности получения квартиры не представил, период взыскания неустойки суд определяет с 01.07.2016 по 23.11.2016 (146 дней), сумма неустойки равна 518519,97 руб. (5327260 руб.*146 дней*10%/(150*100)= 518519,97 руб.)

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка ему не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении неустоек, принимает во внимание, что обязательства по строительству дома исполнены, право требования выплаты неустойки имеют все дольщики по договору участия в долевом строительстве, размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств и снижает размер неустойки до 300000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 10000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. По своей правовой природе штраф является неустойкой, поэтому на основании ст.333 ГК РФ и указанных обстоятельств подлежит уменьшению до 100000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Понесённые расходы истцом документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела. Организационно-правовая форма ответчика как юридического лица для разрешения требований о взыскании судебных расходов юридического значения не имеет.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с учётом критерия разумности в размере 15000 руб.

В силу ст.98 в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 6500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Олета» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Олета» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу истца ФИО2 неустойку в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 100000 руб., судебные расходы 15000 руб. всего 425000 руб.

Взыскать с ответчика ООО «Олета» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину 6500 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 20 октября 2017 года.

Федеральный судья Зырянова А. А.