Дело №2-777/202083RS0001-01-2020-001028-92 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 октября 2020 года 

г. Нарьян-Мар 

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А., 

при помощнике Селеменевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коровина ФИО16 к Коровиной ФИО17 Абраменкову ФИО18 о признании недействительным договора переуступки прав аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании земельного участка совместным имуществом, признании соарендатором земельного участка,

установил:

Коровин В.Г. обратился в суд с иском к Коровиной А.В., Абраменкову А.А. с учетом уточнений, о признании недействительным договора переуступки прав аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании земельного участка совместным имуществом, признании соарендатором земельного участка. 

В обоснование требований указал, что до 22.08.2017 состоял в браке с Коровиной А.В. и в период которого по договору аренды от 09.08.2011 было приобретено право аренды на земельный участок с кадастровым номером 83:00:050029:50, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования под строительство индивидуальной бани. В конце мая 2017 года по инициативе ФИО3 произошла встреча, на которой ответчик указал, что Коровина А.В. готова передать ему права аренды на земельный участок и в связи с чем истцу за заключение данной сделки предложено 500 000 руб., на что он ответил отказом. Вместе с тем, получив выписку из ЕГРН от 26.05.2020, ему стало известно о заключении между Коровиной А.В. и Абраменковым А.А. договора уступки прав аренды земельного участка, который зарегистрирован в установленном законом порядке. Полагает, что Коровина А.В. была не вправе без его согласия передавать права и обязанности по договору аренды земельного участка Абраменкову А.А., поскольку спорный земельный участок принят супругами в период брака, а кроме того Абраменков А.А. является недобросовестным приобретателем земельного участка, поскольку с мая 2017 года он заведомо знал об отсутствии его согласия на заключения сделки по отчуждению имущества. В связи с чем, просит признать недействительным договор переуступки прав аренды земельного участка, и применить последствия недействительности сделки, признать земельный участок совместным имуществом, признать его соарендатором земельного участка.

Истец Коровин В.Г. извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО19 заявленные требования с учетом их увеличений и уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Дополнительно пояснила, что истцу о совершенной между ответчиками сделки стало известно лишь после получения выписки из ЕГРН, своего согласие на совершении оспариваемой сделки истец не давал, какой – либо договоренности с Абраменковым А.А. по поводу заключения сделки достигнуто не было. 

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО10 с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили в удовлетворении требований отказать. Указали, что непосредственно истец являлся инициатором заключения оспариваемой сделки и после заключения которой ему были переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности, для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик Коровина А.В. с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что в момент заключения договора от 25.08.2017 она находилась за пределами Ненецкого автономного округа, при этом перед совершением оспариваемой сделки ей позвонил Абраменков А.А. и рассказал, что Коровин В.Г. распродает имущество находящееся в бане, а также что истец предложил ему приобрести здание бани, в связи с чем Абраменков А.А. предложил ей заключить договор переуступки права аренды земельного участка, и изначально за заключение договора предложил ей денежные средства в размере 500 000 руб., а в последующем в размере 750 000 руб., на что она согласилась. Указала, что непосредственно истец являлся инициатором заключения договора от 25.08.2017, при этом у нее не было намерении отчуждать земельный участок.

Третьи лица УИЗО НАО, Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представили. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что в период с 01.12.2007 по 22.08.2017 Коровин В.Г. и Коровина А.В. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака по договору аренды № 221 от 09.08.2011 на основании Постановления администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 04.08.2011 №1313, администрацией МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» под строительство индивидуальной бани во временное пользование сроком до 04.08.2021 Коровиной А.В. предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 83:00:050029:50, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Обременение земельного участка правом аренды зарегистрировано за Коровиной А.В. в Управлении Росреестра по Архангельской области и НАО 28.09.2011 и не содержит каких-либо ограничений, связанных с его владением, пользованием и распоряжением.

Из материалов дела следует, что 25.08.2017 между Коровиной А.В., в лице представителя Мякиченко В.Ф. и Абраменковым А.А. заключен договор о замене стороны в договоре аренды земельного участка № 221 от 09.08.2011, по условиям которого Коровина А.В. передала, а Абраменков А.А. принял на себя все права и обязанности арендатора по договору №221 от 09.08.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 83:00:050029:50, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требование о признании недействительным договора переуступки прав аренды земельного участка от 25.08.2017, Коровин В.Г. ссылается на то обстоятельство, что ответчик Коровина А.В. была не вправе без его согласия передавать права и обязанности по договору аренды земельного участка Абраменкову А.А., поскольку спорный земельный участок принят супругами в период брака. Кроме того полагает, что Абраменков А.А. является недобросовестным приобретателем земельного участка, поскольку последнему было известно об отсутствии согласия истца на совершение оспариваемой сделки. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Аренда по своей юридической природе является одной из разновидностей имущественного права.

По общему правилу право аренды можно купить, приобрести в порядке наследования (п. 2 ст. 617 ГК РФ), на право аренды недвижимого имущества может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства (ст. 75 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив (п.5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, любой объект гражданских прав, в том числе и имущественные права в виде права аренды земельного участка, приобретенные супругами в период брака, в силу положений статей 34, 38 СК РФ могут учитываться при разделе имущества супругов.

В соответствии со ст. 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Поскольку оспариваемая сделка совершена тогда, когда стороны перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 СК РФ, то они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названной статьи каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также суду следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Поскольку в данном случае на момент заключения оспариваемой сделки, брак между ФИО1 и ФИО2 был прекращен, то соответственно, получение нотариального согласия истца на отчуждение спорного объекта недвижимости бывшей супругой не требовалось.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса, был ли осведомлен Абраменков А.А. об отсутствии у Коровиной А.В. полномочий распоряжаться спорным земельным участком.

С учетом того, что Коровин В.Г. оспаривает совершенную бывшей супругой Коровиной А.В. сделку по распоряжению спорными земельным участком, то именно он должен доказать недобросовестность поведения ответчика Абраменкова А.А. на предмет его осведомленности об отсутствии у Коровиной А.В. полномочий распоряжаться спорным имуществом.

Возложение на Абраменкова А.А. бремени доказывания добросовестности его поведения противоречит требованиям действующего законодательства. 

Между тем истцом не представлено доказательств и материалы дела не содержат сведений, подтверждающих недобросовестность ответчика Абраменкова А.А. при совершении сделки.

Тогда как, в данном случае добросовестность Абраменкова А.А. предполагается, доказательств обратного стороной истца вопреки ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Суд также учитывает пояснения Абраменкова А.А., согласно которых ответчик ссылается на то обстоятельство, что непосредственно Коровин В.Г. являлся инициатором заключения оспариваемого договора.

Так, из пояснений следует, что летом 2017 года Коровин В.Г. предложил его брату Абраменкову А.А. приобрести строение, расположенное на земельном участке, находящегося по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Светлая. Поскольку у его брата отсутствовала необходимость в данном строении, последний предложил приобрети имущество ему. В последующем произошла встреча с Коровиным В.Г., на которой истец предложил приобрести ему баню. Пояснил, что Коровин В.Г. указывал, что земельный участок, на котором располагалась недостроенная баня находится в пользовании Коровиной А.В. на условиях аренды, а поскольку право собственности на баню зарегистрировано не было, то ему было предложено заключить договор о переуступке права по договору аренды земельного участка. Указал, что по результатам переговоров с Коровиным В.Г. была достигнута договоренность о заключении оспариваемой сделки с передачей последнему денежных средств в размере 1 000 000 руб. и Коровиной А.В. в размере 750 000 руб. Также пояснил, что Коровина А.В. в указанный момент находилась за пределами Ненецкого автономного округа, в связи с чем он в присутствии истца и по инициативе последнего осуществил телефонный звонок и предложил Коровиной А.В. заключить данную сделку, на что она изначально ответила отказом, однако в последующем дала свое согласие с выплатой ей 750 000 руб. Указал, что передача денежных средств, в том числе истцу каким – либо образом оформлена не была, тогда как такая передача произошла после регистрации договора от 25.08.2017, в один из дней в вечернее время суток, при этом Коровина В.Г. на передачу денежных средств привез Семяшкин И.Н. Пояснил, что при заключении договора от 25.08.2017 у него отсутствовали сомнения в законности сделки, поскольку по всем вопросам была достигнута договоренность как с Коровиным В.Г., так и с Коровиной А.В. и которые были согласны на заключение сделки на данных условиях. 

Из пояснений ответчика Коровиной А.В. также следует, что в августе 2017 года на ее мобильный телефон поступил звонок от Абраменкова А.А., который предложил ей заключить оспариваемый договор, предложив ей при этом денежные средства за передаваемое имущество в размере 500 000 руб. В последующем за передачу бани и земельного участка Абраменков А.А. ей предложил 750 000 руб. на что она и согласилась. Пояснила, что в указанный период времени она находилась за пределами Ненецкого автономного округа, в связи с чем выдала своему отцу Мякиченко В.Ф. доверенность на представление ее интересов при совершении сделки. Подтвердила, что обговоренную при заключении договора переуступки прав денежную сумму Абраменков А.А. передал ее отцу. Указала, что непосредственно Коровин В.Г. был инициатором оспариваемой сделки, поскольку намерений отчуждать спорное имущество у нее не было. 

Факт, того, что инициатором заключения договора переуступки права по договору аренды земельного участка подтвердил, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель Абраменков А.А. 

Так, свидетель пояснил, что в августе 2017 года с его участием произошла встреча его брата Абраменкова А.А. и Коровина В.Г., на которой была достигнута договоренность о продаже здания бани, расположенной на земельном участке по ул. Светлой г. Нарьян-Маре, но поскольку право собственности на здание не было зарегистрировано, а земельный участок находился в аренде, то было предложено заключить договор об уступке права по договору аренды, с выплатой истцу 1 000 000 руб., а Коровиной А.В. – 750 000 руб. Также пояснил, что непосредственно Коровин В.Г. указал Абраменкову А.А. о необходимости обговорить условия передачи бани и земельного участка с Коровиной А.В., которая о предстоящей сделке ничего не знала. Указал, что после регистрации договора от 25.08.2017 денежные средства были переданы ФИО8 и ФИО1 

Кроме того, свидетель Свидетель №3 пояснил, что в августе 2017 года вечернее время он по просьбе ФИО1 отвозил его на встречу с ФИО3, которая длилась непродолжительное время. 

Пояснения ответчиков, а также свидетеля Абраменкова А.А. согласуются между собой, а также согласуются непосредственно с действиями самого истца. Так, с момента заключения оспариваемой сделки Коровин В.Г. каких – либо действий направленные на содержание земельного участка не совершал, обязанность арендатора не исполнял, тогда как такие действия с указанного момента производились Абраменковым А.А., что подтверждается материалами дела. 

При этом показания свидетеля Коровиной А.В. относительно того, что у Коровина В.Г. отсутствовали намерения отчуждать спорный земельный участок, а также что на протяжении 2017 – 2019 годов они совместно с истцом выезжали на спорный земельный участок суд не принимает во внимание, поскольку указанные показания при разрешение настоящего спора правого значения не имеют и не подтверждают факт недобросовестности поведения Абраменкова А.А. 

При указанных обстоятельствах, учитывая одобрение истцом оспариваемой сделки по отчуждению земельного участка, недоказанности недобросовестности ответчика Абраменкова А.А. при совершении сделки суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным договора переуступки прав аренды земельного участка не имеется.

Принимая во внимание, что требования о применении последствий недействительности сделки, признании земельного участка совместным имуществом, признании соарендатором земельного участка являются взаимосвязанными с требованиями о признании недействительным договора переуступки прав аренды земельного участка, в удовлетворении данных требований истцу также надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 ФИО20 к ФИО1 ФИО21, ФИО2 ФИО22 о признании недействительным договора переуступки прав аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании земельного участка совместным имуществом, признании соарендатором земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий Д.А.Яровицына 

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года