Дело № 2-4562/2024

УИД 61RS0006-01-2024-005193-71

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону 

в составе: 

председательствующего судьи Любимой Ю.В.,

при секретаре Бакаловой И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» обратился в суд с настоящим исковым заявлением ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был трудоустроен в ОАО «УГМК», где, являясь материально ответственным лицом, допустил возникновение недостачи и порчи вверенного ему имущества, чем причинил работодателю материальный ущерб в размере 87 267 059,54 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу на должность «заведующий складом» в отдел региональных продаж управления продаж проката цветных металлов службы коммерческого директора истца, с местом работы по адресу: 

<

адрес>, о чем сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые обязанности ответчика как работника регламентировались трудовым договором, должностной инструкцией № ДИ – 4-11-2-5 - 1 - 2021 от ДД.ММ.ГГГГ, положением о подразделении отдел региональных продаж управления продаж проката цветных металлов службы коммерческого директора № ПП – 4-11-2-5 - 1-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, положением о подразделении управление продаж проката цветных металлов службы коммерческого директора № ПП – 4-11-2-1 - 2021 от ДД.ММ.ГГГГ, иными локальными нормативными актами работодателя, Трудовым кодексом РФ. В задачи и обязанности Ответчика, наряду с прочим, входило: осуществление погрузки, выгрузки, внутрискладской переработки грузов (сортировка, укладка, переноска, перевеска, фасовка и т.д.); выполнение работы склада по приемке, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей; обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов; участие в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей (п. 3.2.2. трудового договора, п. 2.1.1., 2.1.7., 2.1.8., 2.2.1., 2.2.2 должностной инструкции). ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в процессе выполнения трудовой функции: бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям; принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять в установленном порядке отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей (пп. а-в п. 2.1. договора о полной материальной ответственности). В сентябре 2023 года на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена внеплановая инвентаризация товаров, находящихся на складе отдела региональных продаж в 

<

адрес>. В связи с немотивированными отсутствиями ответчика на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие зафиксировано соответствующими актами), отсутствием обратной связи при обращениях к ответчику руководителя управления продаж проката цветных металлов в мессенджере WhatsApp Messenger, его привлечение к участию в проведении инвентаризации и представление им инвентаризационной комиссии необходимых для проведения инвентаризации документов оказалось невозможным. Для обеспечения достоверности результатов инвентаризации истцом было решено привлечь независимое компетентное лицо – эксперта Торгово-промышленной палаты 

<

адрес> ФИО6 В результате проведенной инвентаризации установлено фактическое количество продукции на складе отдела региональных продаж, выявлена недостача 114 667,986 кг., излишки 6 777,829 кг. и порча товаров в количестве 1 298 кг. По рассмотрению итогов инвентаризационной комиссией принято решение: недостачи и излишки, возникшие в результате допущенной материально-ответственным лицом пересортицы, признать пересортицей и произвести зачет излишек и недостач по складу в количестве 6 777,829 кг (5 509 854,70 рублей); испорченные товары в количестве 1 298 кг (1 174 691,12 рублей) списать и оприходовать как материальные ценности, возможные к использованию как лом цветных металлов, по стоимости лома цветных металлов, но не выше учетной стоимости в количестве 1 298 кг (1 023 963,87 рублей); списать утраченные товары в количестве 107 890,157 кг (87 116 332,29 руб.); взыскать с виновных лиц сумму ущерба в размере 87 267 059,54 рублей (87 116 332,29 + 1 174 691,12 - 1 023 963.87). Результаты инвентаризации оформлены протоколом заседания инвентаризационной комиссии по итогам инвентаризации материалов на складе обособленного подразделения в 

<

адрес> (срок проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенными к нему сличительными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, актами отсутствия ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризационной комиссией также установлено, что территория, на которой находится склад, охраняется, складские помещения оборудованы пожарно-охранной сигнализацией, доступ к материальным ценностям ограничен; основными причинами недостач на складе явились пропажа товаров и пересортица, причиной порчи явилось повреждение товаров при хранении на складе. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, не установлено. В ходе проверки, проведенной для установления причины возникновения ущерба, истец ДД.ММ.ГГГГ затребовал от ответчика письменные объяснения о причинах выявленной при инвентаризации склада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостачи 114 667,986 кг. Ответчик отказался дать письменные объяснения, о чем был оформлен акт, от подписания которого Ответчик также отказался. Ответчик, являясь работником и лицом, несущим полную материальную ответственность на основании соответствующего договора, допустил недостачу вверенного ему имущества в количестве 107 890,157 кг. и порчу вверенного ему имущества в количестве 1 298 кг., чем причинил истцу прямой действительный ущерб в размере 87 267 059,54 рублей. В добровольном порядке Ответчик ущерб не возместил.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ФИО3 сумму причиненного материального ущерба в размере 87 267 059 рублей 54 копеек.

Представитель истца ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» ФИО4 в судебное заседание явилась исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке ст.233 ГПК РФ, с вынесением по делу заочного решения. 

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами. 

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами. 

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным Кодексом или иными федеральными законами. 

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами. 

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

На основании частей первой и второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, закрепленному в статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями частей первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

В числе оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба законодателем в пунктах 2 и 3 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации названы случаи недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу и умышленного причинения ущерба.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что 01.09.2021 года между ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» и ФИО1 заключен трудовой договор № на неопределенный срок, в соответствии с которым ФИО1 принят на основное место работы на должность заведующего складом в службу коммерческого директора управления продаж проката цветных металлов отдела региональных продаж, местом работы установлен офис организации, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В задачи и обязанности ответчика, в том числе входило: осуществление погрузки, выгрузки, внутрискладской переработки грузов (сортировка, укладка, переноска, перевеска, фасовка и т.д.); выполнение работы склада по приемке, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей; обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов; участие в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей (п. 3.2.2. трудового договора, п. 2.1.1., 2.1.7., 2.1.8., 2.2.1., 2.2.2 должностной инструкции). 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в процессе выполнения трудовой функции: бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям; принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять в установленном порядке отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей (пп. а-в п. 2.1. договора о полной материальной ответственности).

В соответствии с разделом 4 договора, в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а также причинения организации материального ущерба, работник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение работника производится на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ с выплатой единовременного выходного пособия в размере 45 300 рублей.

В соответствии с частями первой и второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

20.09.2023 года, 21.09.2023 года, 22.09.2023 года, 25.09.2023 года работодателем составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, в соответствии с которыми, в указанные даты ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение: недостачи и излишки, возникшие в результате допущенной материально-ответственным лицом пересортицы, признать пересортицей и произвести зачет излишек и недостач по складу в количестве 6 777,829 кг (5 509 854,70 рублей); испорченные товары в количестве 1 298 кг (1 174 691,12 рублей) списать и оприходовать как материальные ценности, возможные к использованию как лом цветных металлов, по стоимости лома цветных металлов, но не выше учетной стоимости в количестве 1 298 кг (1 023 963,87 рублей); списать утраченные товары в количестве 107 890,157 кг (87 116 332,29 руб.); взыскать с виновных лиц сумму ущерба в размере 87 267 059,54 рублей (87 116 332,29 + 1 174 691,12 - 1 023 963.87).

Случаи полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, предусмотрены статьей 243 ТК РФ, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 

Пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ, предусматривает ответственность работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Следовательно, указанные случаи полной материальной ответственности работника являются самостоятельными основаниями для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 8) разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» о взыскании материального ущерба.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>), в пользу ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» (ИНН №) ущерб в размере 87 267 059 рублей 54 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копи этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2025 года.

Судья: Ю.В. Любимая