Дело № 12-21/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

р.п. Мордово 16 сентября 2020 года. 

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Ефимкина О.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Токарёвского района Тамбовской области ФИО4 от 01 июня 2020 года по делу № 5-239/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Токаревского района Тамбовской области ФИО4 от 01 июня 2020 года по делу об административном правонарушении (дело № 5-239/2020) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обжаловал его в Токаревский районный суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении жалобы судьей Токаревского районного суда ФИО3 заявил отвод составу Токаревского районного суда, в котором ФИО3 более 15-ти лет проработал в должности секретаря судебного заседания.

Заявленный отвод был удовлетворен.

Определением заместителя председателя Тамбовского областного суда Бурашниковой Н.А. от 20 июля 2020г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 направлено для рассмотрения по существу в Мордовский районный суд Тамбовской области.

28 июля 2020г. указанное дело об административном правонарушении поступило в Мордовский районный суд, назначено к рассмотрению на 16 сентября 2020г.

В своей жалобе ФИО3 указал, что просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу № 5-239/2020, признать недействительным протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как доказательство, на которое ссылается данный протокол, ОГИБДД МОМВД России «Мордовский» суду не представило. Постановление мирового судьи основано на показаниях свидетелей, которые во время составления данного протокола не присутствовали, не вписаны в него в качестве понятых, а также являются заинтересованными лицами: сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Мордовский».

В дополнительных письменных пояснениях к жалобе ФИО3 указал, что он дал пояснения мировому судье, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а наоборот, настаивал ехать в ЦРБ, где ему проведут медосвидетельствование и вправят больную правую руку, которая у него повреждена в плечевом суставе ещё со времени службы в УБОП, и которую ему заломили сотрудники ДПС ОГИБДД, надевая на него спецсредства. И чтобы что-то подписывать, ему нужно было привести руку в чувство. Он пояснил судье, что всё это фиксировалось инспектором на видеозапись, так как на его вопрос «где понятые?», инспектор пояснил, что они не нужны, все фиксируется на видеозапись. В связи с запросом из ГИБДД видеозаписи дело слушанием было отложено. 01 июня 2020г. мировой судья огласила справку ГИБДД о невозможности представить запись видеорегистратора из-за ограниченного объема записи. Это обстоятельство зафиксировано в постановлении мирового судьи. Вместо этого в судебном заседании появилась группа свидетелей из числа сотрудников ГИБДД и лиц, которые находились где-то в другом автомобиле, но которых никто не видел. Постановление мирового судьи основано на показаниях свидетелей, которые не присутствовали при составлении протокола, и не могли физически слышать его разговор с инспектором в автомобиле ДПС. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ это является недопустимым доказательством по делу, как полученное с нарушением требований закона. Согласно всем протоколам, представленным в деле, соответствующие процессуальные действия производились инспектором без участия понятых, с применением видеозаписи. Однако видеозапись суду не представлена. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании 16 сентября 2020г. ФИО3 полностью поддержал свою жалобу по основаниям и доводам, изложенным в жалобе, и пояснил, что, когда сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование с помощью алкотестера, он отказался, так как не знал, защищён ли алкотестер от инфекции, в том числе от коронавирусной инфекции, а у его ребенка ослабленный иммунитет, и он боялся подцепить инфекцию и принести её в свой дом. Опасаясь этого, он сразу сказал инспектору «едем в Токаревскую ЦРБ». Поездка в ЦРБ (центральная районная больница) была необходима и в связи с травмированием больной правой руки, которая была травмирована при применении к нему сотрудниками ДПС спецсредств. При появлении сотрудников ДПС у него во дворе, он спросил, есть ли у них постановление каких либо органов, чтобы появиться в его дворе, принадлежащем ему на праве собственности. Постановление по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, что он не подчинился требованиям сотрудников полиции об остановке транспортного средства, он не имел возможности обжаловать из-за коронавирусной инфекции и пропустил срок обжалования, так как суды работали в онлайн-режиме, но он с этим постановлением не согласен. В тот день он от магазина «Стройматериалы» поехал к себе домой, мимо инспекторов он не проезжал. Он не мог видеть и знать, что их автомобиль преследует его автомобиль. Он заехал во двор своего дома, вышел из своего автомобиля, и тут во двор забегает сотрудник ГИБДД. У него во дворе бегает собака, и чтобы она не покусала сотрудников ГИБДД, он побежал к собаке, чтобы привязать её. А сотрудники ГИБДД восприняли это как бегство от них, заломили ему правую руку и надели спецсредства. Он шел в суд, зная, что в отношении него составлены протоколы под видеозапись. А в суде выяснилось, что никакой видеозаписи представлено не было. Данное обстоятельство зафиксировано в деле. На его просьбу дать ему копии документов, которые были на него составлены, инспектор ему отказал. Появившиеся в деле свидетели ему неизвестны, так как он их во дворе своего дома не наблюдал. Как они могли слышать его разговор и разговор инспектора, если они оба находились в машине, а рядом никого не было, ему непонятно. Откуда появились свидетели через два месяца после правонарушения-неизвестно. Во всех протоколах отражено, что процедура проходит без понятых, велась видеозапись. Когда ему предложили расписаться в протоколах, он сказал, что расписаться не может, так как болит рука. Он правша и левой рукой писать не может. Сказал, что съездим на медосвидетельствование, тогда распишусь. Потом он поехал в Мордово к начальнику ОГИБДД ФИО5 и спросил у него, почему его не везут на медицинское освидетельствование и не дают протоколы. ФИО5 сказал, что материалы дела у инспекторов, поэтому он ничего ему пояснить не может. Нарушены требования ст.26.2 КоАП РФ, данные доказательства недопустимы и получены с нарушением закона. Он просит принять во внимание, что он положительно характеризующийся человек, и машина нужна ему не для развлечений, а чтобы возить ребенка в 

<

адрес> в больницу, где ребенок состоит на учете по состоянию здоровья. Настаивает на удовлетворении своей жалобы.

Инспектор ДПС оГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО1, составивший протоколы в отношении заявителя ФИО3, в судебном заседании не согласился с доводами жалобы ФИО3 и пояснил, что 25 марта 2020г. он и инспектор ДПС оГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО2 осуществляли надзор за дорожным движением в р.

<

адрес>. От оперативного дежурного МОМВД России «Мордовский» ему поступил звонок и оперативный дежурный сообщил, что поступил звонок из дежурной части УВД, что туда поступило сообщение, что водитель автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, управляет автомобилем в нетрезвом состоянии. Они обнаружили указанный автомобиль, который стоял на 

<

адрес> в р.

<

адрес>, но водителя в машине не было. Они стали ждать. Когда водитель сел в машину и поехал, они поехали за ним на служебном автомобиле. Они подавали водителю звуковые сигналы об остановке транспортного средства, требовали, чтобы он остановился, но машина остановилась только во дворе дома. Водитель заехал во двор своего дома и остановился. Когда водитель вышел из машины, то у него были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Водитель пытался зайти в дом, стал вырываться от них, они надели на него наручники. Так как водитель находился в нетрезвом виде, в состоянии алкогольного опьянения, то ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства алкотестера. Водитель пояснил, что дуть он не будет, так как коронавирус, и сказал «везите меня в больницу». Стали составлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В это время наручники с водителя ФИО3 уже сняли. От медицинского освидетельствования ФИО3 тоже отказался. А когда протокол об отказе от медицинского освидетельствования уже был составлен, ФИО3 стал настаивать, чтобы его повезли в больницу. Он стал настаивать, когда материал уже был полностью составлен. ФИО3 н не хотел выходить из патрульного автомобиля, требовал везти его в больницу, пришлось его из автомобиля выпроводить. Расписываться в протоколах ФИО3 отказался. Видеозапись с видеорегистратора не смогли предоставить в связи с техническими причинами-перезаполненностью памяти видеозаписи. 

Выслушав пояснения ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, пояснения инспектора ДПС оГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО1, изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов основанием для направления ФИО3, управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.3 и подпункта «в» п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв.постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.№475), и с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу подпункта «в» п.10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.3 ст.27.12 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 25 марта 2020г. в 11 часов 40 минут ФИО3, управлявший в районе дома № по 

<

адрес> в р.

<

адрес> транспортным средством ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, а именно: протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 25 марта 2020г., актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 марта 2020г., протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 25 марта 2020г., из которых следует, что основанием для совершения указанных процессуальных действий в отношении ФИО3 явились признаки опьянения, указанные в пункте 3 Правил: запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

Должностным лицом ГИБДД, выявившим такие признаки опьянения, в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался, в связи с чем ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует положениям пункта 10 Правил, согласно которым при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО3 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, о чем составлен протокол № об административном правонарушении от 25 марта 2020г.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв.постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

ФИО3 отказался от подписания составленных в отношении него протоколов, что отражено в процессуальных документах.

Довод жалобы об отсутствии при совершении процессуальных действий понятых не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении ФИО3 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка.

Отсутствие в данном случае в материалах дела видеозаписи со служебного видеорегистратора автомобиля ДПС 25 марта 2020г., которая не была предоставлена органом ГИБДД по запросу суда, не свидетельствует о допущенных сотрудником ГИБДД нарушениях процедуры оформления отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку Федеральный закон от 14 октября 2014 года № 307-ФЗ определяет, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам разъяснено, что невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по статье 12.26 данного кодекса. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от 25.03.2020г. 

Таким образом, усомниться в законности требования уполномоченного должностного лица о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Нарушений установленного порядка направления на медицинское освидетельствование не выявлено. 

Состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, является только отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному сотруднику полиции.

Факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 25.03.2020г. 

Пояснения инспектора ДПС оГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО1 о том, что о своём согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 сообщил сотруднику ДПС уже после того, как был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование №, зафиксировавший отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявителем ФИО3 и материалами дела не опровергнуты. 

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины ФИО3 в совершении данного административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными мировым судьей, которые ничем не опровергаются и в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Довод жалобы о том, что постановление мирового судьи основано на показаниях свидетелей, являющихся сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Мордовский», которые являются заинтересованными лицами, является несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям ФИО3 и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, и заявителем не представлено. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО3, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не является максимальным, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы мировым судьей. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются мотивированными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Токарёвского района Тамбовской области ФИО4 от 01 июня 2020 года по делу № 5-239/2020, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Подача жалобы на решение осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ефимкина О.А.