Дело № 2-534/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 июля 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Демидовой Т.И., 

с участием представителя истца - ООО «Тристо» ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тристо» к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о приведении в соответствие общего имущества многоквартирного дома, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тристо» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО5 о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно установленной металлической перегородки и металлической двери с запирающим устройством, размещенной в межквартирном тамбуре на 9 этаже первого подъезда квартир №, 34 многоквартирного дома в течение 15 дней с момента вступления в законную силу судебного решения, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Требования мотивированы тем, что ООО «Тристо» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома 

<

адрес> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома и заключенного с ними договора управления. Ответчик ФИО3 является собственником квартиры №, ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО5 являются собственниками квартиры № в данном многоквартирном доме. После произведения обследования на 9-м этаже первого подъезда дома 

<

адрес> ООО «Тристо» было установлено, что на лестничной клетке жильцами выполнена самовольная перепланировка (переустройство) общего имущества МКД путем установки металлической перегородки с металлической дверью с запорными устройствами на девятом этаже в межквартирном тамбуре с квартирами № и № первого подъезда. Ответчикам направлялось предписание о необходимости привести общее имущество в соответствие и самостоятельно демонтировать металлическую перегородку с металлической дверью в тамбур либо представить документы, разрешающие установку данной конструкции. Однако ответчики отказались исполнить предписание. Межквартирный тамбур многоквартирного дома является объектом общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. ООО «Тристо» от ответчиков технических проектов на реконструкцию межквартирного тамбура на 9 этаже первого подъезда многоквартирного дома не получало, установку металлической перегородки и металлической двери и работы по их установке не согласовывало. Реконструировав указанный тамбур без получения согласия других собственников помещений многоквартирного дома, собственники квартиры № и № уменьшили общее имущество дома, и тем самым, нарушили права других жильцов. Указанная перегородка и металлическая дверь возведены ответчиками незаконно, нарушают право пользования общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, создают препятствия в праве свободного пользования межквартирным тамбуром и нарушают требования пожарной безопасности, установленные действующим законодательством. Документы о проведении общего собрания собственников помещений в доме 

<

адрес> о принятии решения о пользовании общим имуществом ответчики в управляющую компанию не представили. Просят возложить обязанность на ответчиков произвести демонтаж самовольно установленной металлической перегородки и металлической двери с запирающим устройством, размешенной в межквартирном тамбуре на 9 этаже первого подъезда квартир №,№ многоквартирного дома 

<

адрес> в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу в отношении ответчика ФИО6 прекращено.

Представитель истца ООО «Тристо» ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настаивала, дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени перегородка собственниками квартир № и № не демонтирована, разрешающих документов на её установку в управляющую организацию не представлено.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что фактически в квартире не проживает, установкой металлической перегородки с металлической дверью не занимался, в связи с чем не должен нести обязанность по их демонтажу. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ указала о частичном согласии с исковыми требованиями, возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания судебных расходов.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, ООО «Тристо» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, что подтверждается договором № на управление общим имуществом многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МУП ЕРКЦ г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ собственником 3-х комнатной квартиры, общей площадью 67,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3, что также подтверждается выпиской из № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МУП ЕРКЦ г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ собственниками 1-й комнаты площадью 10,4 кв.м. в 2-х комнатной коммунальной квартире общей площадью 43,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО2 (1/3 доля в праве), ФИО6 (1/3 доля в праве), ФИО5 (1/3 доля в праве), собственником 1-й комнаты площадью 17,1 кв.м. в вышеуказанной квартире является ФИО4

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением отдела ЗАГС Ленинского округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Из сообщения нотариуса нотариального округа г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №. В состав наследственной массы заявлено следующее имущество: 1/3 доли в праве общей собственности на комнату площадью 10,4 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 2/9 доли в праве общей собственности на две комнаты площадью 21,3 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С заявлением о принятии наследства обратился сын умерший - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Квартиры № и 34 расположены на одной лестничной площадке на девятом этаже дома 

<

адрес>. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером технического надзора ООО «Тристо» в присутствии собственника ФИО3, установлено, что на 9-м этаже 9-ти этажного панельного дома 

<

адрес> перед межквартирным тамбуром квартир № и № установлена металлическая перегородка с замком, протокол общего собрания собственников на решение об установке перегородки отсутствует.

Из поэтажного плана дома 

<

адрес> усматривается, что наличие перегородки с дверью между квартирами № и № проектом дома не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено предписание о предоставлении документов и демонтаже перегородки.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе инженера технадзора ФИО10 в присутствии собственника ФИО3 установила, что на момент осмотра 9 этажа 9-ти этажного дома 

<

адрес> перегородка перед межквартирным тамбуром квартир № и № не демонтирована.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из вышеприведенных норм права следует, что лестничные площадки принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктом 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Рассматриваемые правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства, которые требуют единогласного согласия собственников МКД при решении вопросов о распоряжении общим имуществом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиками при установке металлической перегородки и металлической двери не было получено согласие всех собственников дома на установку перегородки, размещенной в межквартирном тамбуре на 9-ом этаже 1-го подъезда, отделяющей квартиры № и №, и в нарушение Правил технической эксплуатации жилищного фонда без оформления необходимых проектных документов. Указанная перегородка фактически уменьшает площадь помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчики не оспаривают наличие металлической перегородки и металлической двери на 9-ом этаже в межквартирном тамбуре с квартирами № и №. 

Установка перегородки привела к тому, что огороженной частью лестничной площадки может пользоваться ограниченный круг лиц, тогда как межквартирные лестничные площадки отнесены законом к общему имуществу (п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Ответчиками неоспоримо созданы препятствия в пользовании общим имуществом, что привело к нарушению прав собственников общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес>.

Доводы ответчика ФИО2 в части того, что он не совершал действий по установке металлической перегородки с металлической дверью, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по их демонтажу, суд находит несостоятельными. 

Демонтаж металлической перегородки и металлической двери с запирающим устройством возлагается на собственников соответствующих жилых помещений, а не на конкретное лицо, его установившее, поскольку негаторный иск адресован владельцу имущества. Право предъявления такого иска в силу положений гражданского и жилищного законодательства предоставлено не только собственнику, но и лицу, обладающему правом управления имуществом по договору, т.е. управляющей компании.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 206 ГПК РФ, требования разумности, и с учетом заслуживающего внимания обстоятельства, как необходимость совершения ответчиками действий по подготовке к демонтажу металлической перегородки и металлической двери с запирающим устройством, суд приходит к выводу об установлении ответчикам срока для совершения вышеназванных действий в течение 15 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "Тристо" к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о приведении в соответствие общего имущества многоквартирного дома подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В связи с тем, что при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и настаивает на её возмещении, она подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тристо» – удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 произвести демонтаж самовольно установленной металлической перегородки и металлической двери с запирающим устройством, размешенной в межквартирном тамбуре на девятом этаже первого подъезда квартир №, № многоквартирного дома 

<

адрес>, в течение 15 (пятнадцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тристо» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тристо» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тристо» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тристо» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Плотникова