Судья Оганова В.А. Дело № 10-4104

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 5 марта 2025 г.

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Мохова А.В., единолично, 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., защитников – адвокатов Джахбарова Ю.А., Голубева Д.А., Магомедгаджиева Г.К., предоставивших удостоверения и ордера, обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Алиева Г.М., Рамазанова М.Ф., Джахбарова Ю.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 22.01.2025, которым в отношении 

ФИО1, *** ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО4, *** ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, *** ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей, каждого, в отношении ФИО1, ФИО3 - на 02 месяца 17 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 25 апреля 2025 года; в отношении ФИО2 - на 02 месяца 08 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 16 апреля 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ***, постановление в этой части не обжаловано.

Выслушав выступление адвокатов Джахбарова Ю.А., Голубева Д.А., Магомедгаджиева Г.К., обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 08.04.2021 СЧ ГУ МВД России по СКФО по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В одном производстве с данным уголовным делом соединено уголовное дело № 12401007753000041, возбужденное 29.03.2024 СЧ ГУ МВД России по СКФО по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении *** и неустановленных лиц.

12.11.2024 уголовное дело изъято из производства СЧ ГУ МВД России по СКФО и передано в управление по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России, производство предварительного следствия поручено следственной группе и принято к производству следователем ***..

16.04.2024 ФИО2 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16.04.2024 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16.04.2024 в отношении ФИО2 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз продлен до 9 месяцев 23 суток, то есть до 07.02.2025 года.

18.04.2024 ФИО5 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18.04.2024 ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18.04.2024 в отношении ФИО5 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз продлен до 9 месяцев 21 суток, то есть до 08.02.2025 года.

25.04.2024 ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25.04.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

 25.04.2024 в отношении обвиняемого ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз продлен до 9 месяцев 14 суток, то есть до 07.02.2025 года.

25.04.2024 ФИО3 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25.04.2024 ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25.04.2024 в отношении обвиняемого ФИО3 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз продлен до 9 месяцев 14 суток, то есть до 08.02.2025 года. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД Росси до 49 месяцев 00 суток, то есть до 08.05.2025 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 22.01.2025 срок содержания под стражей каждого из обвиняемых продлен, в отношении ФИО1, ФИО3 - на 02 месяца 17 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 25 апреля 2025 года; в отношении ФИО2 - на 02 месяца 08 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 16 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев Г.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях ФИО2 скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Судом в полной мере не учтены данные о личности обвиняемого, а также возможность избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать иную, более мягкую, меру пресечения, - залога или поручительства.

В апелляционной жалобе адвокат Рамазанов М.Ф. в защиту интересов обвиняемого ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях ФИО6 скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Суд уклонился от выяснения обстоятельств наличия доказательств обоснованности подозрения в совершении вменяемого ему преступления. Судом не учтены данные о личности обвиняемого. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на залог или домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Джахбаров Ю.А. в защиту интересов обвиняемых ФИО2 и ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что судом не проверены обстоятельства, исключающие производство по делу, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено по истечении срока давности уголовного преследования, формулировка обвинения неконкретна, на момент предъявления обвинении срок давности якобы совершенных ФИО2 и ФИО1 действий истек. Отмечает, что выводы суда об обоснованности подозрения в совершении вменяемого им преступления противоречат фактическим обстоятельствам дела. В представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях ФИО2 и ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом не в полной мере учтены данные о личности каждого из обвиняемых. Одна лишь тяжесть обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока действия данной меры пресечения. Судом не проверен довод защиты, что предъявленное обвинение относится к сфере предпринимательской или экономической деятельности. Выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, отказать следователю в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.   

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев. 

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.    

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. 

По уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, чем обусловлена особая сложность уголовного дела, а оснований для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, так как имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, ФИО2, ФИО3 могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.  

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления ФИО1, ФИО2, ФИО3 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения. 

Согласно материалам дела обвинение ФИО1, ФИО2, ФИО3 предъявлено с соблюдением требований ст. 171 УПК РФ, при наличии достаточных доказательств. При этом из предъявленного им обвинения не следует, что их деятельность была связана с осуществлением ими предпринимательской деятельности, поскольку отсутствуют признаки, предусмотренные ст. 2 ГК РФ. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования. 

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 под стражей. 

Постановление содержит оценку сведений о личности ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также суд надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении них меры пресечения не связанной с изоляцией от общества. 

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему содержанию ФИО1, ФИО2, ФИО3 под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено в условиях равноправия и состязательности сторон. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. 

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 22 января 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1, ФИО3, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.В. Мохов