Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Бобылевой Е.В., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Юлмарт РСК» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Юлмарт РСК» в обоснование своих требований указав следующее. 

29 февраля 2016 г. между ФИО1 и ответчиком ООО «Юлмарт РСК» был заключён договор № купли-продажи видеокарты торговой марки ASUS, модель ROG №, серийный № № по цене 66780 руб., что подтверждается кассовым чеком 7284 от 29 февраля 2016г.

Данный товар был приобретен за счет потребительского кредита выданного АО «ОТП Банк» на срок 24 месяца под 39,9% годовых, кредитный договор № от 29 февраля 2016. Данный кредит был полностью погашен заемщиком, что подтверждается справкой по форме банка выданной 28 августа 2017г.

На данный товар продавцом и изготовителем установлена гарантия сроком три года.

13 августа 2017г. в течение гарантийного срока, в товаре проявился следующий недостаток: видеокарта перестала передавать изображение на монитор через различные порты (что является одной из ее главных функций), но при этом она принимала питание с системного блока питания (о чем сигнализировали диодные индикаторы на ней) и работали вентиляторы системы охлаждения. Истец считает, что видеокарта вышла из строя из-за брака при производстве.

15 августа 2017г. истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи. 26 августа 2017 г. получен ответ, согласно которому ответчик отказался в удовлетворении требований в установленный законом срок в добровольном порядке. Кроме того, 26 августа 2017г. истцу не вернули товар (видеокарту), сославшись на то, что он отправлен на проверку качества в авторизованный сервисный центр в г.Москве. О сроках и месте проведения данной экспертизы не сообщили. До настоящего времени экспертиза не проведена, видеокарта не возращена, денежные средства не выплачены. 

В связи с чем, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара № №32014291 заключённый «29» февраля 2017 г. с ООО «Юлмарт РСК» и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 66 780 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 2671,2 рублей в расчете на 28 августа 2017г. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, и произвести перерасчет неустойки на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика проценты за пользование потребительским кредитом 25168,97 руб., и компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф. 

В судебном заседании истец ФИО5 А.В. указал, что 06.10.2017 года ответчик перевел на счет истца денежные средства за товар в сумме 66 780 руб. и проценты за пользование потребительским кредитом 25168,97 руб. Исковые требования в части компенсации морального вреда, штрафа поддержал. С учетом перерасчета на день вынесения решения суда просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 28 047,60 рублей. К доводам ответчика о том, что в отношении ООО «ЮлмартРСК» введена процедура наблюдения и штрафные санкции не подлежат взысканию, просил отнестись критически. 

Представитель ответчика ООО «ЮлмартРСК» по доверенности ФИО3, в судебном заседании иск не признала, указала, что денежные средства за товар, а также проценты по кредиту выплачены. Также пояснила, что в отношении ООО «ЮлмартРСК» введена процедура наблюдения, штрафные санкции не подлежат взысканию.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, среди прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

29.02.2016 г. между ФИО1 и ответчиком ООО «Юлмарт РСК» был заключён договор № купли-продажи видеокарты торговой марки ASUS, модель ROG MATRIX№, серийный № № по цене 66780 руб., что подтверждается кассовым чеком 7284 от 29.02.2016г.

Данный товар был приобретен за счет потребительского кредита выданного АО «ОТП Банк» на срок 24 месяца под 39,9% годовых, кредитный договор № от 29 февраля 2016. Данный кредит был полностью погашен заемщиком, что подтверждается справкой по форме банка выданной 28 августа 2017г.

На данный товар продавцом и изготовителем установлена гарантия сроком три года.

13.08.2017г. в течение гарантийного срока, в товаре проявился следующий недостаток: видеокарта перестала передавать изображение на монитор через различные порты (что является одной из ее главных функций), но при этом она принимала питание с системного блока питания (о чем сигнализировали диодные индикаторы на ней) и работали вентиляторы системы охлаждения.

Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, за исключением технически сложных товаров. Видеокарта в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 Перечень технически сложных товаров не входит.

Поскольку истец в претензии ответчику отказался от договора и просил вернуть деньги за товар, договор считается расторгнутым.

В судебном заседании истец подтвердил, что 06.10.2017 года ответчик ООО «Юлмарт РСК» перевел на расчетный счет истца денежные средства за товар видеокарту в сумме 66780 рублей и проценты за пользование потребительским кредитом в сумме 25168,97 руб. 

Между тем оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа суд не находит. 

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия о возврате суммы за товар получена ответчиком 15.08.2017 года, денежные средства перечислены истцу 06.10.2017 года, по истечении срока проверки товара. 

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принципами разумности и справедливости, учитывая, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда города Санкт – Петербург и Ленинградской области от 28 декабря 2016 г. введена процедура наблюдения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5 000 руб.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает, что к штрафу также возможно применение ст. 333 ГК РФ. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу. Следовательно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб., в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход соответствующего бюджета, на основании чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» в пользу ФИО1 Валерьевича неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» в доход государства госпошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2017 г. 

Председательствующий: Бобылева Е.В.