Судья Дудченко Ю.Л. дело 

<

...>–867/2017

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2017 года 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе 

<

 Ф.И.О. >3 на решение Ленинского районного суда 

<

...> от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении 

<

 Ф.И.О. >2, 

установил:

Постановлением инспектора ИДПС ОБ ДПС 

<

...> 

<

...> от 

<

...> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Ленинского районного суда 

<

...> от 

<

...> постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе 

<

 Ф.И.О. >3 просит отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные. 

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции представитель 

<

 Ф.И.О. >3 поддержал доводы жалобы, представитель ФИО1 просил решение суда оставить без изменения. ФИО1 прислал заявление в котором, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, судья вышестоящей инстанции полагает необходимым решение Ленинского районного суда 

<

...> от 

<

...> отменить по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что 

<

...> в 09 часов 15 минут на перекрестке улиц Северная и Базовская в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Приора г/н 

<

...>, под управлением 

<

 Ф.И.О. >2, и автомобилем Шевроле г/н 

<

...>, под управлением водителя 

<

 Ф.И.О. >3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи 

<

...> автомобиль марки Лада Приора госномер о272хр93, под управлением 

<

 Ф.И.О. >2, двигался по 

<

...> от 

<

...> на зеленый сигнал светофора.

Автомобиль марки Шевроле госномер т583ма123, под управлением водителя 

<

 Ф.И.О. >4, двигался по 

<

...> и осуществил выезд на перекресток с 

<

...> на запрещающий сигнал светофора.

При изложенных обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении 

<

 Ф.И.О. >2 пункта 13.8 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Вместе с тем судом первой инстанции не было принято во внимание, что источник видео, на котором обосновывал свои выводы суд первой инстанции, не известен, что дает возможность усомнится в подлинности изображения. Помимо указанного в материалах дела имеется диск с видео записями представленными инспектором ДПС из материалов дела об административном правонарушении.

Оценив имеющуюся в материалах дела видеозапись, представленную инспекторм ДПС, а так же схему пофазного разъезда и временную диаграмму светофорного объекта расположенного на перекрестке 

<

...> и 

<

...>, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что наврушения ПДД со стороны водителя Шевроле при пересечении перекрестка отсутствуют, в то время как установлено нарушение п.13.8 ПДД, при включении разрешающего сигнала светофора обязан был уступить дорогу транспортному средству завершающим движение через перекресток, водителю автомобиля лада. Согласно сведений Департамента строительства Краснодарского края ГУП «Специализированное монтажно-эксплуатационного управления» по состоянию на 02.02.2015г. в период с 09 часов 09 минут до 09 часов 16 минут заявок на неисправности светофорного объекта, отсутствие сигналов или сбоев в работе не зафиксировано. 

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи, представленной ИДПС ОБ ДПС 

<

...> следует, что 

<

 Ф.И.О. >2, двигаясь на автомобиле Лада Приора госномер о272хр93, по 

<

...> от 

<

...>, на пересечении с 

<

...>, на регулируемом перекрестке, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Шевроле госномер т583ма123, под управлением водителя 

<

 Ф.И.О. >4, завершавшей движение через перекресток.

Таким образом, в действиях 

<

 Ф.И.О. >2 усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Кроме того вина 

<

 Ф.И.О. >2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 

<

...> 

<

...>; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

...> от 

<

...>; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

...>; схемой дорожно-транспортного происшествия и другими материалами дела. 

Также судом первой инстанции сделан вывод о виновности лица, не привлекаемого к административной ответственности в настоящем деле об административном правонарушении, что в соответствии с действующим законодательством недопустимо. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, вмененное 

<

 Ф.И.О. >2 административное правонарушение совершено 

<

...> следовательно, срок давности привлечения 

<

 Ф.И.О. >2 к административной ответственности истек.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении от 

<

...> сомнений у суда вышестоящей инстанции не вызывает, все обстоятельства проверены и им дана правильная оценка.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

решил:

Жалобу 

<

 Ф.И.О. >3 удовлетворить. 

Решение Ленинского районного суда 

<

...> от 

<

...> отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судья краевого суда