Судья Безрукова Т.Н.

Дело № 22-605/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский

17 августа 2021 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего, судьи Елаховой В.А., 

при секретаре Строкине С.Л.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

защитника-адвоката Котлярчук Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Храмовой А.М. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июня 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый 25 марта 2021 года по ст. ст. 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ, ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 300000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 марта 2021 года в отношении Яйлеткана постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав пояснения защитника Котлярчук Е.А., просившей приговор суда оставить без изменения и мнение прокурора Торопова Д.В. в поддержание доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда, постановленным по правилам главы 40 УПК РФ, Яйлеткан осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Храмова А.М. находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что выводы суда о самостоятельном исполнении приговора суда от 25 марта 2021 года не основаны на нормах уголовного законодательства. Отмечает, что ссылка суда о назначении наказания с учетом ограничений установленных ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ошибочна, поскольку указанные ограничения применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренного санкцией статьи. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о применении положений ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, о самостоятельном исполнении приговора от 25 марта 2021 года, назначив осужденному наказание на основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением. 

Из материалов дела следует, что ходатайство Яйлетканом заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, поддержано после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ. Не возражал против принятия судебного решения в особом порядке государственный обвинитель.

Убедившись, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласился Яйлеткан, подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав содеянное им по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении Яйлеткану наказания суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания назначенного наказания, несправедливым вследствие применения при назначении наказания положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, о чем указано в апелляционном представлении.

Назначенное Яйлеткану наказание по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Выводы суда о назначении осужденному наказания мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, приведенная в приговоре ссылка на ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ является ошибочной и подлежит исключению из приговора, поскольку санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы, Яйлеткан же осужден к обязательным работам.

Часть 5 статьи 69 УК РФ определяет порядок назначения наказания по совокупности преступлений в случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

По смыслу закона при совокупности преступлений назначенные осужденному дополнительные наказания также подлежат частичному или полному сложению.

Как следует из приговора от 25 марта 2021 года, Яйлеткан осужден по ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 300000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Назначив наказание по настоящему приговору за преступление, совершенное 11 февраля 2021 года, суд постановил о самостоятельном исполнении приговора от 25 марта 2021 года. 

Изложенное свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УК РФ является основанием для изменения приговора.

Указание на самостоятельное исполнение приговора от 25 марта 2021 года подлежит исключению из приговора, поскольку при сложении наказаний по совокупности преступлений, самостоятельному исполнению в случае назначения по одному из приговоров штрафа подлежит не приговор, а назначенное наказание в виде штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38915, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июня 2021 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о применении положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и о самостоятельном исполнении приговора Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 марта 2021 года.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения основного наказания и частичного сложения дополнительного наказания, назначенных по настоящему приговору и приговору суда от 25 марта 2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 200 часов обязательных работ со штрафом в размере 300000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Храмовой А.М. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова