Дело № 1-341-2023

УИД 75МS0015-01-2022-008333-51

ПРИГОВОР

 (вступил в законную силу)

Именем Российской Федерации

«10» июля 2023 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Кореневой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Онищенко Д.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Черновского района г. Читы Балданова С.Л., 

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Филиппова Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в соответствии с положениями ч. 4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 11 января 2022 года, вступившим в законную силу 22 января 2022 года, подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

11 апреля 2022 года около 13 часов 35 минут у ФИО1, находящегося в магазине «Светофор», расположенном по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Торгсервис75».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 11 апреля 2022 года в 13 часов 35 минут находясь в помещении магазина «Светофор», расположенного по адресу: г. Чита, Черновский район, Солдатский тупик, д. 2, где осознавая, что подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, прошел в отдел продукции, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, тайно, похитил сыр «Белебеевский» 45 % фас. 0,4*8 Белебей ОА «Белебеевский ордена Знак», стоимость за упаковку 235 рублей, в количестве 3 шт., принадлежащие ООО «Торгсервис75» пройдя мимо кассы не рассчитавшись за товар, направился к выходу из магазина, тем самым совершив, мелкое хищение путем кражи, будучи подвергнутым, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Торгсервис75» не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что был задержан работниками магазина при попытке покинуть помещение магазина. В случае доведения своих умышленных действий до конца ФИО1 мог причинить ООО «Торгсервис75» материальный ущерб на общую сумму 705 рублей.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, мотивируя тем, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает, с материалами уголовного дела ознакомлен в присутствии защитника, в связи с чем, не усматривает необходимости в его присутствии в судебном заседании. 

Государственным обвинителем Балдановым С.Л. и защитником Филипповым Т.Ю. не высказано возражений относительно удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 247 УПК РФ, не усматривает препятствий в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства, исследовав представленные стороной обвинения, приходит к следующему.

Так, в ходе предварительного расследования ФИО1 пояснил, что 11 апреля 2022 года около 13 часов он пошел в магазин «Светофор» расположенный по адресу: 

<

...>, чтобы приобрести продукты питания. Находясь в магазине, обнаружил, что у него нет с собой денежных средств. Тогда он решил похитить фасованный сыр «Белебеевский», для чего прошел к стеллажам с сырной продукцией, убедившись, что его ни кто не видит, взял три упаковки вышеуказанного сыра и спрятал их в карманы своей одежды, после чего направился к выходу из магазина, прошел мимо касс, однако на выходе из магазина, к нему подошла женщина охранник, и попросила достать сыр, который он похитил. Сначала он стал отрицать хищение, но затем согласился и вытащил похищенный им сыр. Сотрудники магазина вызвали сотрудников полиции (т. 1 л.д. 75-78).

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 пояснила, что состоит в должности директора магазина «Светофор», принадлежащего ООО «Торгсервис75», расположенного по адресу: 

<

...>. 11 апреля 2022 года находилась на своем рабочем месте. Около 13 часов 40 минут выйдя из кабинета на громкие звуки у кассы увидела свидетель №1 и задержанного ею мужчину (установлено ФИО1)., который ранее неоднократно совершал хищения в магазине. Со слов свидетель №1 ей известно, что задержанный ею ФИО1 похитил три упаковки сыра «Белебеевский» 45% розничной стоимостью 235 рублей за 1 упаковку на общую стоимость 705 рублей. На кассовой ленте видела изъятый у того сыр. 

Позднее с свидетель №1 просматривала камеры видеонаблюдения, установленные в магазине, видела как ФИО1 в 13 часов 35 минут похитил сыр «Белебеевский» 45% в количестве 3 упаковок и прошел мимо касс, не рассчитавшись за него.

Свидетель свидетель №1 пояснила, что состоит в должности охранника в ЧОП «Пилот». Ее рабочее место находится в магазине «Светофор», расположенном по адресу 

<

...>.

11 апреля 2022 года около 13 часов находилась на рабочем месте в магазине «Светофор» около мониторов видеонаблюдения, просматривала видеозапись. В 13 часов 35 минут в камеры видеонаблюдения увидела, что в магазин зашел неизвестный ей мужчина (установлено ФИО1)., прошел в торговый зал к холодильному оборудованию, к стеллажам с сырной продукцией. Затем она увидела, что ФИО1 взял три упаковки фасованного сыра «Белебеевский» 45% стоимостью 235 рублей за 1 упаковку, положил по упаковке сыра в карманы своих брюк и карман куртки. Так как в торговом зале около холодильного оборудования размещены две видеокамеры, поэтому ей хорошо было видно какой сыр брал ФИО1, в каком количестве и по какой стоимости. После чего ФИО1 направился к выходу из магазина. Она позвонила в отдел полиции и быстро вышла навстречу этому мужчине, остановила его и попросила достать из карманов сыр «Белебеевский» 45% в количестве 3 упаковок, которые он похитил. ФИО1 сначала все отрицал. Но затем согласился с тем, что он похитил продукцию «Белебеевский» 45% в количестве трех упаковок и достал сыр из карманов и положил на стол. В это время прибыли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 41-44).

Как следует из справки об ущербе ООО «Торгсервис75» стоимость похищенного на день реализации составляет 705 рублей (т. 1 л.д. 7).

В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления - помещение магазина «Светофор» расположенного по адресу 

<

...> (т. 1 л.д. 10-15).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Читы от 11 января 2022 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (т. 1 л.д. 24).

Совокупность исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, позволяет прийти к выводу, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, покушался на хищение имущества ООО «Торгсервис75».

Суд находит достоверными показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны и согласуются между собой и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

В судебном заседании обстоятельств, дающих основание полагать, что подсудимый при допросе в качестве подозреваемого оговорил себя, и его признательная позиция не соответствует действительности, не установлено. 

Исследованные судом показания представителя потерпевшего, свидетеля, протоколы следственных действий, иные документы признаются судом достоверными и принимаются как допустимые доказательства совершения преступления, поскольку полностью согласуются между собой, получены органом предварительного расследования в установленном законом порядке, с соблюдением прав подсудимого, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц, судом не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения не вызывает у суда сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкринируемого преступления, поскольку исследованные судом доказательства, добыты в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд с учетом характеризующего материала, признает ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

При избрании вида и меры наказания, суд исходит из содеянного – ФИО1 покушался на преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на специализированных учетах не состоит, трудоустроен.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины.

Отягчающих обстоятельств, не выявлено.

При назначении наказания ФИО1 суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, кроме этого, суд учитывает смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденного, с учетом степени общественной опасности, характера совершенного преступления.

Между тем, учитывая в совокупности фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не является исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, позволяющей назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебные издержки в виде выплаченной адвокату денежной суммы, суд взыскивает из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Филиппову Т.Ю. за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционной инстанции в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Н.А. Коренева