судья - Мишенькина К.В. 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск дело * 9 июля 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Мегиону М. на постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2019 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, за отсутствием состава административного правонарушения, 

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, * в * час. * мин., в служебном здании ОМВД России по городу Мегиону, в каб. * по * сотрудниками ОУР ОМВД России по *, в ходе мониторинга Интернет-ресурса «Вконтакте», установлено, что ФИО1, * года рождения, находясь у себя дома, со своего ноутбука, на своей персональной странице социальной сети «Вконтакте» расположенной по ссылке «https://vk.com/adlan88», под именем «Б.», к просмотру которой имеют доступ все пользователи сети интернет, * в * час. * мин., разместил на своей странице видеозапись «Т.ФИО2», а * в * час. * мин. разместил на своей странице видеозапись «ФИО3 о Чеченцах». Данные видеозаписи, внесены в Федеральный список экстремистских материалов и запрещены к распространению на территории Российской Федерации. 

В жалобе поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о/у ОУР ОМВД России по городу Мегиону М. просит отменить постановление суда, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ОМВД и объяснением М., а также доказательствами имеющимися в материалах дела; действия ФИО1 в полной мере свидетельствуют о массовости распространения материала экстремистского характера, соответствующие объективной стороне ст. 20.29 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1 и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и представителя административного органа, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным. 

Так, выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.29 КоАП РФ, являются верными и надлежащим образом мотивированы в решении суда первой инстанции. 

Так, ст.20.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов. Согласно материалов дела, включенным в опубликованный федеральный список экстремистских материалов являются материалы под названием «Тимур ФИО2 – 12000 муджахедов» и «ФИО3 обращение из ХАЛИФАТА». Однако, в данном случае ФИО1 распространил материалы под другими названиями - видеозапись «Т.ФИО2» и видеозапись «ФИО3 о Чеченцах». Материалы под такими названиями не включены в опубликованный федеральный список экстремистских материалов. При этом материалы дела не содержат доказательств того обстоятельства, что видеоматериалы под названиями Т.ФИО2» и «ФИО3 о Чеченцах» являются именно теми самыми запрещенными материалами «Тимур ФИО2 – 12000 муджахедов» и «ФИО3 обращение из ХАЛИФАТА», включенными в опубликованный федеральный список экстремистских материалов. 

При этом в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В связи с чем, судом обоснованно вышеуказанные не устранённые административным органом при производстве по делу сомнения истолкованы в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене решения по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, законом обязанность собрать все необходимые доказательства по делу возложена на административный орган. В связи с чем, в случае если название размещенных лицом в сети «Интернет» файлов не совпадает с названиями запрещенных материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, именно административный орган должен принять меры к подтверждению идентичности данных материалов, провести необходимые исследования. Однако, по данному делу идентичность размещенных и запрещенных материалов не подтверждена надлежащими доказательствами. 

Доводы жалобы о том, что суд самостоятельно в данном случае должен был провести лингвистические исследования материалов, являются несостоятельными, так как какие либо аудио-видеофайлы административным органом к делу не приложены, предмет исследования отсутствует. 

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.29 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Мегиону М. - без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов 

*

* 

*