Дело № 1-60/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Торохова Р.П.,

при секретаре Переседовой И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора Заярного А.М.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

их защитников – адвокатов: Конопля Н.А., представившего ордер № 003046 и Гребенкина М.П., представившего ордер № 002418, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, фактически проживающего в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, детей не имеющего, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, официально не трудоустроенного, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3-158 ч. 2 п. «а»; 222 ч. 1; 222.1 ч. 1 УК Российской Федерации, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, фактически проживающего в 

<

...>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3-158 ч. 2 п. «а» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации. 

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества. К прочему ФИО1 самостоятельно хранил по месту жительства боеприпасы и взрывчатое вещество.

Все преступления совершены в г. Алексеевка Белгородской области при следующих обстоятельствах. 

Так, не позднее 14:30 час. 22.03.2017 ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор на совместное тайное хищение имущества. Сразу же реализуя умысел, действуя вместе, тайно и непрерывно, ФИО1 и ФИО2 пытались похитить 20-ть облицовочных плиток К.Н.Н. на общую сумму 4 533 рубля, стоящих у здания авто-мойки, расположенной по ул. Заводской 16, где были задержаны сотрудниками полиции. 

ФИО1 хранил до 18:50 час. 26.04.2017 в принадлежащей ему квартире 

<

...> боеприпасы - восемь патронов калибра 9 мм, найденные им в октябре 1996 года в этой квартире среди личных вещей умершего отца.

Он же, до 18:50 час. 26.04.2017 хранил в принадлежащей ему квартире 

<

...> взрывчатое вещество – бездымный охотничий порох «Сокол» массой 59,3 грамма, найденный им в жестяной банке в октябре 1996 года в этой квартире среди личных вещей умершего отца.

На всех этапах предварительного следствия и в судебном заседании подсудимые вину в совершенных деяниях признавали полностью, не оспаривали квалификацию своих действий, поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайства ими были заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были полностью соблюдены, права подсудимых не нарушены, что ими подтверждено в судебном заседании, а также государственным обвинителем и защитниками.

Обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, с которым они в полном объеме согласились, суд признает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 30 ч. 3 – ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. По ст. 222 ч. 1 УК РФ – незаконное хранение боеприпасов и по ст. 222.1 ч. 1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатого вещества.

Действия подсудимого ФИО2 суд также квалифицирует по ст. 30 ч. 3- ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Совершая преступления, подсудимые в полной мере осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желали их наступления, что свидетельствует о совершении деяний с прямым умыслом. Целями деяний в каждом случае явилось стремление завладеть имуществом либо объектами, изъятыми из гражданского оборота. Мотивы корыстные, направленные на удовлетворение личных потребностей подсудимых.

Согласно заключениям судебно-психиатрических комиссий экспертов ФИО1 и ФИО2 хроническими психическими расстройствами, временными психическими расстройствами, слабоумием, иными болезненными состояниями психики не страдали в момент инкриминируемых им деяний и не страдают. У обоих обнаружен 

<

данные изъяты>, отягащённый у ФИО1 «

<

данные изъяты>», что не лишало их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как не лишает и сейчас. По своему психическому состоянию каждый из них в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 6-9, 18-22 т.2). 

У суда нет оснований сомневаться в заключениях судебно-психиатрических экспертиз, проведенных квалифицированными специалистами, тем более, что поведение подсудимых в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности. Поэтому суд считает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ. 

При назначении подсудимым вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 62, 66 и 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели деяния, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 совершили одно неоконченное преступление средней тяжести в составе группы, объектом которого выступили общественные отношения в сфере экономики, в частности, отношения собственности; совершили его тайно и с корыстной целью, без реального ущерба для потерпевшего по причине пресечения деяния полицейскими.

К прочему ФИО1 совершены еще два оконченные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, их объектами являются общественная безопасность в сфере регулирования законного оборота оружия (боеприпасов) и взрывчатых веществ, т.е. несущие повышенную общественную опасность в виду предметов посягательств.

ФИО1 не судим (л.д. 55 т.1), однако неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка в 2016-2017 годах (л.д. 66 т. 1). Проходил службу в рядах вооруженных сил России, участвовал в военной компании по разоружению банд-формирований в Чеченской Республике, где получил две контузии, повлекшие установление 

<

данные изъяты>. По месту службы отмечен с положительной стороны. Ветеран боевых действий (т.1 л.д. 71, 72, 74), до настоящего времени военнообязанный (т.1 л.д. 74). Состоит на учете в ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» у врача-нарколога с 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 68). Женат, зарегистрирован в 

<

...>, но последнее время с супругой и ее ребенком проживает в 

<

...> (л.д. 53-54 т.1). Имеет 

<

данные изъяты>, установленную бессрочно, числится получателем пенсии (т.1 л.д. 70, 81-84). По месту жительства участковым уполномоченным охарактеризован удовлетворительно, поскольку не работает, злоупотребляет спиртным, за что неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 79).

Обстоятельством, смягчающим его наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает по всем эпизодам преступлений - активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в сообщении о своей роли в преступлении, в том числе в явке с повинной по факту хищения плитки, даче правдивых и полных признательных показаний, с участием в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, проявившееся в признании вины, заявлении о полном согласии с предъявленным обвинением и постановлением приговора в особом порядке; состояние здоровья, обусловленное инвалидностью; участие в боевых действиях и статус ветерана.

Для признания у ФИО1 активного способствования раскрытию преступления, равно как и явки с повинной на покушение (т.1 л.д.5), суд не усматривает оснований, поскольку все преступления явные и очевидные. К тому же он застигнут полицейскими при совершении каждого из деяний, впервые при переносе плитке, во второй и третий раз при осмотре жилища, т.е. лишь после фактического уличения в раскрытых преступлениях им даны признательные показания.

ФИО2 не судим (л.д. 98 т.1), однако неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка в 2016-2017 годах (л.д. 120-122 т. 1). Проходил службу в рядах вооруженных сил России, в военных компаниях не участвовал (т. 1 94-95), признан ограниченно годным к военной службе (л.д. 137 т.1). Пенсионером и получателем пособия по безработице не является (л.д. 133, 135 т.1), но числится почетным донором. Состоит на учете в ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» у врача-нарколога с 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 126-127). Зарегистрирован в 

<

...>, но фактически проживает в 

<

...> с матерью 

<

данные изъяты> по зрению, за которой осуществляет уход (л.д. 97, 125 т.1). По месту жительства участковым уполномоченным охарактеризован отрицательно, поскольку не работает, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртным, за что неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 125).

Обстоятельством, смягчающим его наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает - активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в сообщении о своей роли в преступлении, в том числе в явке с повинной, даче правдивых и полных признательных показаний, с участием в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, проявившееся в признании вины, заявлении о полном согласии с предъявленным обвинением и постановлением приговора в особом порядке; статус почетного донора РФ и нахождение на иждивении инвалида по зрению матери.

Для признания у ФИО2 активного способствования раскрытию преступления, равно как и явки с повинной на покушение, суд не усматривает оснований, поскольку преступление явное и очевидное. К тому же он застигнут при его совершении, т.е. лишь после уличения по сути в раскрытом деянии, им даны признательные показания.

Совокупность смягчающих обстоятельств - активное способствование расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в боевых действия и статус ветерана суд признает исключительными обстоятельствами, существенно снижающими общественную опасность преступлений и лица их совершившего, и оценивает как основание неприменения к ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а назначения с применением ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями ст.ст. 222 ч. 1, 222.1 ч. 1 УК РФ.

Поскольку подсудимые молоды, здоровы, с учетом имеющихся ограничений, трудоспособны, имеют постоянное место жительства, то для исправления им следует определить наказание в виде обязательных работ, которыми будет достигнута цель наказания, а также исправление и перевоспитание ФИО1 и ФИО2

Данные, препятствующие отбытию подсудимым наказания в виде обязательных работ, в том числе по состоянию здоровья, в судебное заседание не представлены.

При определении размера наказания подсудимым учитываются положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категорий преступлений на менее тяжкие, а также назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ в виду не назначения наиболее строгого вида наказания.

Поскольку осуждаемые имеют постоянное место жительства, не уклонялись от следствия и суда, подписку о невыезде и надлежащем поведении не нарушали, то до вступления приговора в законную силу, суд оставляет им меру пресечения без изменения. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу по оплате труда защитников с подсудимых не подлежат взысканию, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат отнесению на счёт Федерального бюджета.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3 – ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 222 ч.1, ст. 222.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 64 УК РФ - в виде обязательных работ сроком 340 (триста сорок) часов;

по ст. 222.1 ч. 1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 64 УК РФ - в виде обязательных работ сроком 340 (триста сорок) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 460 (четыреста шестьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде вознаграждений адвокатам Конопля Н.А. и Гребенкину М.П., участвовавшим по назначению суда, в общей сумме 3 060 (три тысячи шестьдесят) рублей отнести на счет Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- двадцать керамических плиток, хранящихся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке, по вступлении приговора в законную силу - возвратить по принадлежности, 

- магазин к пистолету ФИО3 9 мм, четыре патрона калибром 9 мм, четыре стрелянных гильзы от патрона 9 мм, сигнальный патрон, взрывчатое вещество – бездымный охотничий порох «Сокол» массой 59,3 грамма, электродетонатор ЭДП, накольный механизм взрывателя «МУВ» и огнепроводной шнур, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Алексеевский районный суд.

Судья Р.П. Торохов