Мировой судья: Самохина В.В. Дело № 12-10/19

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2019 года п. Целина 

Судья Целинского районного суда Ростовской области Абутко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, предусмотренное ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 по жалобе инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО "С" на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 18 декабря 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 18 декабря 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении главного инженера ОП «Гигант» ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

На данное постановление инспектором ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО "С" подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение. 

В судебном заседании инспектор ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО "С" доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО1 был извещен о времени и месте составления протокола в телефонном режиме, копия протокола ФИО1, не присутствовавшему при его составлении была направлена по почте. Таким образом, каких-либо нарушений при составлении протокола им допущено не было. Просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области отменить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, постановление мирового судьи просил оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС без уведомления. В отношении ФИО1 суд рассмотрел дело в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Заслушав инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО "С", изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении административного дела, мировой судья, проанализировав положения действующего законодательства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о существенных процессуальных нарушениях допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Мировой судья при рассмотрении дела установил, что надлежащим образом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 уведомлен не был, при составлении протокола не присутствовал, копия протокола после его составления в адрес ФИО1 не направлялась.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как видно из материалов дела, 17.11.2018 года в 07 час. 45 мин. инспектором ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО "С" составлен протокол об административном правонарушении в отношении главного инженера ОП «Гигант» ФИО1 по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 16.11.2018 года в 22 час. 06 мин. по 112 км. автодороги Ростов-Ставрополь ФИО1, являясь ответственным должностным лицом по содержанию и обеспечению ПДД, на указанном участке автодороги не принял мер по своевременному устранению помех дорожного движения в виде дорожной скользкости. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие привлекаемого к административной ответственности должностного лица.

Данные о том, что ФИО1 был извещен по месту жительства о необходимости явки для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют.

Такое извещение в адрес ФИО1 не направлялось.

Доводы инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО "С" о том, что ФИО1 был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в телефонном режиме материалами дела не подтверждается, представленная им детализация оказанных услуг мобильной связи, данных обстоятельств также не подтверждает.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1 с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, в нарушение требований указанной статьи копия протокола об административном правонарушении в адрес ФИО1 не направлена, доказательств обратного материалы дела не содержат, что повлекло нарушение его права на защиту.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

При установленных обстоятельствах мировой судья, установив существенное нарушение процессуальных требований при производстве по делу, принял обоснованное решение о прекращении производства по делу.

Оснований к отмене постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района от 18 декабря 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении главного инженера ОП «Гигант» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО "С" без удовлетворения. 

Судья: