Дело № 2-30/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2019 г. с. Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Лиджиева В.Т., 

при секретаре - Демьяновской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Карла Маркса к ФИО1, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя,

у с т а н о в и л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Карла Маркса (далее - СПК им. К.Маркса) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя, мотивируя следующим.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ 273 собственника земельного участка, находящегося в их общей долевой собственности, именуемые арендодателями, в составе которых находился и ФИО2, передали согласно акту приема-передачи земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га с кадастровым номером №, расположенный 

<

адрес>, для производства сельскохозяйственной продукции в аренду СПК им. К.Маркса. Указанный договор был заключен на 11 месяцев и в силу п. 2.2 в случае, если за три месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон не изъявит желания расторгнуть или изменить условия договора, он считается заключенным на новый срок на тех же условиях. В судебном разбирательстве Яшалтинского районного суда РК по иску ФИО1 к СПК им. К.Маркса о взыскании неосновательного обогащения (дело №) из пояснений ФИО1 стало известно, что он у ФИО2 по двум договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл две по 1/280 земельные доли в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га с кадастровым номером № в границах кадастрового плана земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес> стоимостью по 

<

данные изъяты> руб. каждая. Между тем, согласно п. 4.5 договора аренды арендодатели обязаны обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права выкупа арендованного имущества. Извещение арендатору ФИО2 о продаже земельных долей на определённых условиях не направлялось. Истец считает, что он является одним из участников земельных отношений, указанных в ст. 5 Земельного кодекса РФ, сельскохозяйственной организацией, арендующей земельные доли для производства сельхозпродукции и оплачивающей их использование, то есть является лицом, имеющим преимущественное право покупки долей в праве на земельный участок, как в силу закона, так и в силу договора. Поскольку преимущественное право на заключение договора купли-продажи спорного земельного участка в данном случае возникло у арендатора, то оно было нарушено совершением вышеуказанных сделок купли-продажи, и в системной связи с положениями ГК РФ, специальных законов и положений договора аренды у истца возникает законное право требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя по данным сделкам. Истец узнал о совершенных сделках в судебном заседании и из судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для подачи настоящего искового заявления не пропущен. 

Просит перевести права и обязанности покупателя по двум договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ двух 1/280 земельных долей в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га с кадастровым номером № в границах кадастрового плана земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес> стоимостью по 

<

данные изъяты> руб. каждая, заключенным между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 и в связи с переводом прав и обязанностей покупателя на СПК им. К.Маркса внести соответствующую запись в ЕГРН.

В судебном заседании представитель истца СПК им. К.Маркса по доверенности ФИО3 поддержал заявленные исковые требования. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 и представитель ответчика ФИО1 по доверенности и по ордеру адвокат Гордеев Ю.Б. в судебном заседании не признали исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Данное обстоятельство, по мнению суда, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам в отсутствие указанных лиц согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу положений ст.ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 - 3 ст. 250 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Положения статей 246, 247 ГК РФ в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения должны применяться с учетом положений Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Согласно подп. 4 п. 3 ст. 1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам ст. 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела ФИО1, являясь участником долевой собственности, приобрел у своего брата ФИО2, который также являлся участником долевой собственности, 2/280 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается копиями договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ними и зарегистрированных в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ под №, №, а так же подтверждается копиями приложения и Постановления Главы администрации Яшалтинского РМО № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 является участником общедолевой собственности и значится под номером №.

Между тем, в соответствии подп. 4 п. 3 ст. 1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 12 указанного Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли (п. 1 ст. 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Помимо этого, согласно п. 2 данного Закона в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется (п. 2 ст. 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 при совершении вышеуказанных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, без выделения земельных участков, не обязан был извещать других участников долевой собственности о намерении продать свои земельные доли, как не обязан был извещать иных заинтересованных лиц, в том числе и СПК им. К.Маркса.

Доводы истца о том, что СПК им. К.Маркса имел и имеет преимущественное право выкупа арендованного им земельного участка (п. 4.5 договора аренды), не могут быть приняты судом, как в силу вышеуказанных норм Закона, так и в силу того, что суду не было представлено убедительных доказательств о заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ со всеми участниками долевой собственности, в том числе и с ответчиками. 

Тогда как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так же не принимаются судом и доводы о том, что истцу стало известно из судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о совершенных ответчиками сделках, в связи с чем, им не пропущен трехмесячный срок для предъявления иска о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи долей земельного участка, в силу того, что им не представлено убедительных доказательств об уважительности пропуска срока, кроме как ссылки на вышеуказанное решение суда, тогда как представителем ответчика представлено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ руководителю СПК им. Карла Маркса ФИО5 с просьбой о прекращении использовать земельные участки, принадлежащие ему на праве собственности. Факт осведомленности истцом о совершенных сделках, так же подтверждается представленным суду проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и публикацией в газете «Хальмг ?нн» ДД.ММ.ГГГГ о выделе спорного земельного участка. Причем данная публикация указывает на осведомленность, как неопределенного круга лиц, так и СПК им. К.Маркса.

Таким образом, истец при надлежащем и добросовестном использовании своих прав, должен был и обязан был знать о совершенной сделке и смене участника долевой собственности в 2017 г.

Вышеуказанные обстоятельства, безусловно являются основаниями для отклонения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о переводе прав и обязанностей покупателя на земельный участок по двум договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ двух 1/280 земельных долей в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га с кадастровым номером № в границах кадастрового плана земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес> стоимостью по 

<

данные изъяты> руб. каждая, заключенным между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, суд приходит к выводу о том, что требования о внесении соответствующей записи в ЕГРН в связи с переводом прав и обязанностей покупателя на СПК им. К.Маркса также удовлетворению не подлежат.

В силу ст.ст. 88, 94, 98, ГПК РФ подлежит взысканию с истца в пользу ответчика ФИО1 расходы по оплате юридических услуг представителя.

На оплату услуг представителя Гордеева Ю.Б. участвовавшего в судебном заседании по настоящему гражданскому делу ответчик ФИО1 затратил на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, объёма работы проделанной представителем ответчика и принимая во внимание сведения о рекомендациях по оплате труда адвокатов, утвержденных Советом адвокатской палаты Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Карла Маркса к ФИО1, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по двум договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ двух 1/280 земельных долей в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га с кадастровым номером № в границах кадастрового плана земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес> стоимостью по 30000 руб. каждая, заключенным между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1; внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Карла Маркса в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: В.Т. Лиджиев.