Председательствующий Кузьменкова Н.В. материал № 22-5851/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2025 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В., 

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Анисимовой И.А,

осужденного ФИО1,

адвоката 

<

данные изъяты> Шепиной И.В. (удостоверение №, ордер № от 

<

дата>)

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора 

<

данные изъяты> ФИО2 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 11 июля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, 

<

данные изъяты> о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав мнение прокурора Анисимовой И.А. по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 путем видео-конференц-связи и в его интересах адвоката Шепину И.В, согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужденный 

<

дата> 

<

данные изъяты> по ч.4 ст.111 УК РФ, ч 3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, (приговор мирового судьи 

<

данные изъяты> от 

<

дата>), п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился с ходатайством о переводе в колонию-поселение. 

Судом ходатайство осужденного удовлетворено, ФИО1 переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбытия наказания.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

данные изъяты> ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением закона, мотивируя тем, что судом не учтены требования закона при принятии решения о переводе ФИО1 в колонию-поселение. 

Установлено, что ФИО1 в период отбывания наказания поощрен 

<

дата>, после чего шесть раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе один раз водворялся в ШИЗО, четыре раза объявлен выговор, один раз устный выговор, периодичность взысканий одно в 

<

дата>, три в 

<

дата>, два в 

<

дата>, следовательно, поведение ФИО1 не является стабильным и правопослушным, доказывающим его исправление. 

<

дата> и 

<

дата> начальником исправительного учреждения объявлен выговор за нарушение техники безопасности, 

<

дата> устный выговор за оборудование спального места в производственной зоне по месту работы. Данным обстоятельствам оценки судом не дано, отношение осужденного к труду основано на характеристике администрации учреждения, которая не подтверждается фактическими обстоятельствами, не учтено, что на протяжении длительного времени ФИО1 не поощрялся, в облегченные условия отбывания наказания не переводился, что также должно учитываться судом.

В нарушение требований закона судом не исследовано отношение ФИО1 к совершенному им преступлению.

Довод администрации исправительного учреждения, поддержанный судом, о том, что ФИО1 оказывает материальную помощь Норильскому детскому дому принят без исследования по существу, не учтено, что за весь период обивания наказания он оказал помощь данному учреждение один раз, в период непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства, что также не может свидетельствовать о его исправлении. 

Фактически отбытие усыновленной законом части наказания, а также добросовестное отношение к труду не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о переводе в колонию-поселение. 

Просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. 

На апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

данные изъяты> ФИО2 осужденным ФИО1 поданы возражения, в которых он просит постановление оставить без изменения. 

В соответствии со ст.389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения является несоответствие выводов суда фактически установленным обстоятельствам дела, в том числе, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Такие нарушения при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом допущены. 

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. 

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Пунктом «г» части 2 ст. 78 УИК РФ предусмотрена возможность перевода положительно характеризующихся осужденных из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее половины срока наказания.

Основанием для такого перевода является отбытие осужденным установленного законом срока наказания, поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого режима отбывания наказания. 

Суд при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения должен принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду и другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного. Мнение администрации исправительного учреждения обязательным для суда не является. 

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. 

Исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как перевод в колонию-поселение. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного. 

Отбытие срока наказания, после которого осужденный вправе обратиться с ходатайством о замене вида исправительного учреждения, не является безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку именно осужденный обязан доказать свое полное исправление.

Переводу в колонию-поселение подлежат только положительно характеризующиеся осужденные.

Вышеуказанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства не учтены.

Принимая решение, суд первой инстанции указал в своем постановлении, что ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, дополнительного контроля не требует, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, наблюдается устойчивая положительная динамика поведения, имеющиеся 6 дисциплинарных взысканий погашены в установленные сроки, злостным нарушителем не признавался, активно участвует в воспитательных мероприятиях, общественной жизни отряда, занятиях по социально-правовым вопросам, кружковой работе, посещает библиотеку, получил ряд профессий, участвует в благоустройстве учреждения и территории, оказывал материальную помощь Норильскому детскому дому, адекватно реагирует на критику, в быту аккуратен, соблюдает гигиену, бережно относится к имуществу, в общении с администрацией тактичен, в коллективе уживчив, избегает конфликтов, стремится к упорядоченной жизни, имеет 1 поощрение, медицинских заболеваний, опасных для окружающих, не имеет, на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов нет, содержится в обычных условиях. 

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного ФИО1 считает, что осужденный доказал свое исправление и заслуживает перевода для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию-поселение.

На основании приведенных доводов, суд первой инстанции принял решение о переводе осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Принимая указанное решение, суд не учел, что по смыслу закона при рассмотрении вопроса о переводе осужденного в колонию-поселение в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному положений ст.78 УИК РФ, при этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства. 

Однако суд, сославшись на ряд отдельных положительно характеризующих осужденного сведений, не оценил должным образом и не проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, фактически не дана надлежащая оценка критериям перевода осужденного в колонию-поселение, в частности поведению осужденного, суд не учел, что ФИО1, вцелом характеризуется лишь удовлетворительно, с положительной стороны себя должным образом не зарекомендовал, имеет одно поощрение в 

<

дата>, при этом неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что 6 раз налагалось взыскание, один раз 

<

дата> с водворением в ШИЗО, три 

<

дата>, в том числе дважды за нарушение техники безопасности, два в 

<

дата>, к досрочному погашению взысканий в порядке поощрения не стремился, взыскания погашены в установленном законом порядке, все нарушения связаны с умышленным грубым нарушением порядка отбывания наказания и не являются малозначительными.

Следует отметить, что соблюдение установленного порядка отбывания наказания, согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного. 

В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, при этом, следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. 

Как верно указано в апелляционном представлении, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания не проявил себя с исключительно положительной стороны. Справедливо отмечено и то, что помощь детскому дому ФИО3 оказана однократно, после наступления срока, по истечению которого возможен перевод в колонию-поселение. 

Взыскания, хотя и являются погашенными, однако допущенные нарушения порядка отбывания наказания нельзя признать малозначительными, они свидетельствуют о негативном отношении осужденного к процессу исправления. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание количество и характер наложенных на осужденного ФИО3 взысканий, строгость примененных мер воздействия и их результаты в совокупности с иными особенностями личности осужденного, считает, что достижение целей наказания пока невозможно при переводе осужденного на более мягкий режим отбывания наказания. 

Период, в течение которого осужденный демонстрирует положительную динамику поведения, о которой указывает администрация исправительного учреждения, не является длительным, не позволяет оценить указанную динамику как устойчивую, и прийти к выводу о возможности достижения целей наказания при замене вида исправительного учреждения, поскольку, не смотря на наличие данных о добросовестном отношении осужденного к труду, о получении профессий и участии в общественной жизни исправительного учреждения, большую часть срока наказания ФИО1 являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о необходимости более длительной коррекции его поведения в условиях того вида исправительного учреждения, который назначен судом. 

При таких обстоятельствах, анализируя представленные материалы, суд апелляционной инстанции исходя из всех установленных сведений о личности осужденного, его поведения в течение всего периода отбывания им наказания в виде лишения свободы полагает, что все вышеперечисленные обстоятельства, в совокупности не позволяют прийти к выводу о том, что осужденный ФИО1 зарекомендовал себя с исключительно положительной стороны по месту отбывания наказания, после получения поощрения 

<

дата>, осужденный никак себя не проявил с положительной стороны, а напротив допустил неоднократные нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем замена вида исправительного учреждения в настоящее время является преждевременной, поведение осужденного не в полной мере отвечает установленным законом критериям, дающим основания для изменения вида исправительного учреждения, достаточные данные для удовлетворения ходатайства осужденного отсутствуют, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Обращает суд апелляционной инстанции внимание и на то, что суд допустил нарушения закона при назначении судебного заседания, произвольно изменив дату судебного разбирательства на более раннюю, фактически известив осужденного о судебном заседании за день до его начала, и при неоднозначной позиции осужденного относительно участия в судебном заседании не обеспечил его участие в рассмотрении ходатайства, что также является основанием к отмене постановления. 

Кроме того, в силу п. «д» ч.3 ст.78 УИК РФ не подлежат переводу в колонию-поселение осужденные, на давшие на это согласия.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1 возражал против перевода его в колонию-поселение. Суд, не обеспечив участие осужденного, не смог выяснить его действительную позицию относительно перевода в колонию-поселение, что также повлияло на решение суда. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 11 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 об удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение отменить. 

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья М.В. Складан