. 

Дело № 2-1427/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Романовой И.А.,

с участием прокурора Урядовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, содержащим требование взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в счет возмещения материального ущерба 89 910 рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины 2 897 рублей 30 копеек.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома 

<

адрес> была затоплена квартира № №, расположенная на последнем этаже названного дома, принадлежащая ФИО1 Залив произошел по вине организации, производившей работы по ремонту кровли на основании договора, заключенного с Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 89 910 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 с представителем ФИО2 иск поддержал. Дополнительно пояснил, что залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ в период выполнения работ по смене кровли на доме в результате выпадения осадков. О данном происшествии истец сообщил в управляющую компанию, представители которой ДД.ММ.ГГГГ. вышли в квартиру и оставили акт осмотра. После этого случая других случаев затопления квартиры не было. До ДД.ММ.ГГГГ года не обращался с требованиями о возмещении ущерба ввиду занятости. Однако все повреждения от затопления ДД.ММ.ГГГГ оставались неизменными до ДД.ММ.ГГГГ года. Эти повреждения осмотрены оценщиком в ДД.ММ.ГГГГ году. В настоящее время выполняет ремонт квартиры. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ годах происходили затопления квартиры дождевой водой ввиду неплотно закрытого слухового окна. Протечки происходили только в одной жилой комнате. Однако результаты затоплений были ликвидированы в ходе ремонтных работ в конце ДД.ММ.ГГГГ года. На момент протечки ДД.ММ.ГГГГ квартира была полностью отремонтирована, все выявленные при осмотре повреждения образованы в результате данного случая.

Представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области по доверенности ФИО3 иск не признала, пояснив, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года действительно выполнялся капитальный ремонт кровли дома 

<

адрес>. Договор подряда был заключен с ООО «Консалтинг Строй Инвест». Работы были приняты в декабре ДД.ММ.ГГГГ года. В период проведения работ и до ДД.ММ.ГГГГ года истец не обращался с претензиями о заливе квартиры. не поступало никаких жалоб и от остальных жильцов дома. Заявленные истцом в ДД.ММ.ГГГГ году следы протечек могли быть образованы в любое время, истцом не доказан факт затопления квартиры в результате проведения работ по капитальному ремонту кровли.

Представитель ответчика ООО «Консалтинг Строй Инвест» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска. По существу пояснил, что общество выполняло работы по капитальному ремонту кровли дома 

<

адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области. Работы выполнялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе работ заменялись, в том числе, кровельное покрытие, стропильная система. Состояние старой кровли было неудовлетворительным. В период выполнения работ никаких претензий, жалоб от жильцов дома, претензий о возмещении ущерба в результате затопления квартир не поступало. Следы протечки в квартире истца могли быть образованы в любое время до ДД.ММ.ГГГГ года, им не доказан факт затопления квартиры в результате выполнения работ по капитальному ремонту кровли.

Представитель ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила заявка о затоплении квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники управляющей компании вышли в квартиру истца, составили акт осмотра. зафиксировав следы протечек. Истец пояснял, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период проводили работы по капитальному ремонту кровли. Крыша дома была передана в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, поэтому управляющая организация не имела возможности осуществлять содержание кровли в период выполнения капитального ремонта.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения осадков была затоплена квартира № №, расположенная на последнем этаже многоквартирного дома 

<

адрес>, принадлежащая ФИО1

В ходе осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обнаружены следы протечек на потолке коридора, в помещении кухни на потолке, на потолке двух жилых комнат.

Согласно заключению независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 89 910 рублей.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыша дома отнесена к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи отнесена к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, на основании пункта 7 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290.

Управление общим имуществом дома передано собственниками помещений ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества – крыши дома по адресу: 

<

адрес>. Срок выполнения работ определен до ДД.ММ.ГГГГ Фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания акта и приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту дома.

По акту от 11.09.2014 г. подлежащее капитальному ремонту общедомовое имущество многоквартирного дома в виде крыши передано ООО «

<

данные изъяты>».

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области наделен полномочиями регионального оператора постановлением Правительства Ярославской области от 05.06.2013 г. № 629-п.

Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

На основании пункта 4.1.5 договора от 05.08.2015 г. Региональный фонд обязуется осуществлять строительный контроль при выполнении работ по договору в соответствии действующим законодательством. В соответствии с пунктами 4.3.9 и 4.3.10 договора подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, других норм безопасности, содержать рабочую площадку и прилегающие территории свободными, обеспечивать их своевременную уборку.

В силу ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

ФИО1 утверждает, что протечка произошло в период выполнения работ по капитальному ремонту кровли дома ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается обращением ФИО1 в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ. по поводу протечки, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записям в журнале заявок ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», в ДД.ММ.ГГГГ годах ФИО1 обращался в управляющую организацию по поводу неплотно закрытого слухового окна, через которое происходят протечки квартиры. В журнале также имеются сведения о выполнении работ по устранению данного недостатка. Истец утверждает, что следы от протечек ДД.ММ.ГГГГ года были полностью устранены в результате ремонтных работ в квартире в конце ДД.ММ.ГГГГ года. При этом объем затоплений в ДД.ММ.ГГГГ года был значительно большим, пострадали все помещения квартиры, тогда как ранее протечки в результате неплотно закрытого слухового окна происходили только в одной комнате.

Объяснения истца и представленные им доказательства не опровергнуты достаточными и достоверными. В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В ходе судебного разбирательства Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области не доказано отсутствие своей вины в причинении имущественного вреда истцу.

То обстоятельство, что ФИО1 впервые предъявил претензию о возмещении ущерба только в ДД.ММ.ГГГГ году почти через три года после затопления квартиры, само по себе, не опровергает объяснений истца. Исковые требования предъявлены в течение срока исковой давности, при этом обязательный порядок урегулирования спора по данной категории дел не установлен. О факте затопления квартиры истец сообщил непосредственно после затопления в управляющую компанию, с которой состоит в договорных отношениях, и не может нести риск неблагоприятных последствий в результате несообщения управляющей организацией информации о заливе в адрес регионального фонда и подрядной организации.

В целом по делу не доказано причинение ФИО1 имущественного вреда при иных обстоятельствах, за которые ответчик не несет ответственности.

Таким образом, суд считает установленным, что причинение имущественного вреда ФИО1 имело место в период нахождения крыши дома во владении ООО «

<

данные изъяты>», когда полномочия по надлежащему содержанию крыши были переданы указанному обществу на период выполнения капитального ремонта.

В указанный период управляющая организация не имела правовых и фактических оснований для выполнения работ по содержанию крыши дома. В соответствии с пунктом 6.1.7 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» допуск на производственную территорию посторонних или не занятых на работах на данной территории лиц запрещается.

Надлежащих и достаточных мер для осуществления строительного контроля по недопущению причинения вреда имуществу собственников помещений многоквартирного дома в ходе выполнения капитального ремонта Региональным фондом не принято, что привело к причинению вреда имуществу истца.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области как лицо, ответственное за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Иных возражений на исковые требования ответчиком не представлено, в том числе, не оспаривается размер ущерба, а потому суд принимает решение о возмещении имущественного вреда в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу расходы: по оплате услуг оценщика 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины 2 897 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ФИО1 с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в счет возмещения материального ущерба 89 910 рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины 2 897 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин