Дело № 2-7045/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Хакимзянова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Венедиктове Р.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» (далее также ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 29 января 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «БМВ», 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем «Инфинити», 

<

данные изъяты>. 

Гражданская ответственность виновного водителя в порядке обязательного страхования застрахована в АО СК «Армеец», к которому истец обратился с заявлением о страховой выплате. 

Ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере 74 400 руб. 

Однако согласно экспертному заключению, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 160 746 руб. 60 коп. 

До настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 86 346 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оценку в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили. При этом представитель истца с результатами судебной экспертизы ознакомился. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

…2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29 января 2016 годы произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ», 

<

данные изъяты>, под управлением истицы и принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля «Инфинити», государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО3, и автомобиля «Мицубиси», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2016 ФИО3 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО3 в порядке обязательного страхования застрахована в АО СК «Армеец», к которому истец 19.02.2016 обратился с заявлением о страховой выплате. 

18.03.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 74 700 руб. 

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику. 

Согласно отчету ИП ФИО5, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 119 861 руб. 72 коп. 

Определением Советского районного суда г. Казани от 29 августа 2017 года по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 82 700 руб. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», суд приходит к выводу о том, что данное заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Учитывая также, что эксперт ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» имеет необходимые знания и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд при определении размера ущерба считает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Кроме того, заключение ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» сторонами не оспорено. 

В силу абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленного заключением судебного эксперта (82700), и размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком в досудебном порядке на основании своего заключения (74700), составляет менее 10 % и находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу, что требование истца к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как следует из материалов дела, истцу страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком добровольно до поступления настоящего иска в суд, в связи с чем, штраф взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме с нарушением установленного 20-дневного срока, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца как потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 500 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем первоначально заявленных требований, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом были понесены расходы на оценку в сумме 2 000 руб. 

В данном случае понесенные истцом указанные расходы на оценку стоимости ремонта не подлежат возмещению, поскольку отчет ИП ФИО5 составлен специалистом, который не является экспертом-техником, то есть при определении стоимости восстановительного ремонта не была применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а потому это заключение истца не может быть признано относимым и допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба (л.д. 15-28). 

Кроме того, отчет и последующее заключение 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> составлены только после полной выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в досудебном порядке и до поступления претензии истца и иска в суд с приложенным отчетом о стоимости ремонта.

Таким образом, необходимости в проведении истцом дополнительной оценки стоимости ремонта не имелось, в связи с чем, требования о взыскании расходов на оценку удовлетворению не подлежат.

Определением Советского районного суда г. Казани от 29 августа 2017 года по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Ответчиком представлены доказательства оплаты назначенной судом экспертизы в размере 10 000 руб., а также ответчик просит распределить данные расходы. 

Поскольку ответчик на основании своего заключения еще до поступления иска в суд и до назначения по делу судебной экспертизы произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, а истец требования в части взыскания страхового возмещения продолжал поддерживать, что повлекло назначение судебной экспертизы, эти требования (в том числе и первоначальные) по результатам судебной экспертизы оказались необоснованными полностью, суд считает, что расходы на судебную экспертизу подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика АО СК «Армеец» в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества Страховая компания «Армеец» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов 

мотивированное решение составлено 20.11.2017, 

Судья А.Р. Хакимзянов