Дело № 1-58/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ардатов 23 ноября 2023 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Батяркиной Е.Н. с участием:

государственного обвинителя – прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Потемина Д.М.,

подсудимой ФИО1, 

защитника- адвоката Максимова С.А., представившего удостоверение №162 от 27.12.2012 и ордер № 97 от 23.11.2023, выданный КА «РЮЗ», 

при секретаре судебного заседания Юдиной Л.Д., 

а также потерпевшей Д.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, - - - года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в 07 ч. 59 мин. 18.09.2023 у ФИО1, обнаружившей на торговом прилавке около кассы в торговом помещении магазина «Авокадо» по адресу: Республика Мордовия, 

<

...> «б» кошелек, из корыстных побуждений, возник умысел на совершение кражи денежных средств из него. 

Реализуя задуманное сразу же, ФИО1, находясь там же, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, не предприняв мер к возвращению найденного имущества, спрятала в свою сумку кошелек, материальной ценности не представляющий, с находящимися в нем денежными средствами на общую сумму 43100 руб., принадлежащие Д.., после чего в 08 ч. 00 мин. этого же дня с места преступления скрылась. 

Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Д.. значительный ущерб на сумму 43100 руб..

Потерпевшая Д.. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, так как они с ФИО1 примирились, претензий к ней она не имеет, причиненный преступлением вред заглажен путем принесения ФИО1 извинений, и ей этого достаточно. Ходатайство заявлено добровольно, последствия прекращения уголовного дела за примирением разъяснены и понятны. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что предъявленное обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ей понятно, она с ним полностью согласна, признает свою вину в полном объеме и в содеянном раскаивается. Просила суд удовлетворить ходатайство потерпевшей Д. о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Ей разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела, и она не возражает против прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию.

Защитник подсудимой -адвокат Максимов С.А. в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей Д.. о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Потемин Д.М. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит уголовное дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.06.2010 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен.

Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, примирилась с потерпевшей Д.., загладив причиненный ущерб принесением потерпевшей извинений, что потерпевшая посчитала достаточным, то есть все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением с потерпевшей, в суде не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит прекращению за примирением подсудимой с потерпевшей.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении последней подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу. 

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дальнейшим производством прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с ее примирением с потерпевшей Д..

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: 

-кошелек красного цвета, денежные средства в сумме 43100 руб. купюрами номиналом 5000 руб.-8 штук, номиналом 1000 руб.-3 штуки, номиналом 50 руб. 2 штуки, банковские карты ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Почта Банк», скидочную карту аптеки «Апрель», хранящиеся у владелицы-потерпевшей Д.. по 

<

адрес>,- оставить последней;

- DVD-R диск с видеозаписью за 18.09.2023 с камеры видеонаблюдения магазина «Авокадо» по адресу: Республика Мордовия, 

<

...> «б»-хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 суток с момента его вынесения.

В случае апелляционного обжалования постановления сторонами ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и об участии адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий Е.Н. Батяркина