РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2018 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Андреевой А.И., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1233/2018 по иску Безверхого П. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. на 194 км + 135 м автодороги М4 Дон, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, истец ФИО1 обратился в данную компанию за страховым возмещением. Впоследствии на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в результате чего автомобиль утратил способность самостоятельно продвигаться, в связи с чем, на место ДТП был вызван эвакуатор, стоимость услуг которого составила 7 900 руб. 

По отчету №-ЗЭ/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа – 608 058 руб., с учетом износа – 543 517 руб. 

Согласно экспертному заключению №-ЗЭ/17 от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 117 994 руб.

Стоимость заключения составила 9 700 руб.

Таким образом, по мнению истца, с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 должен быть взыскан материальный ущерб в размере 261 511 руб. (543 517 руб. + 117 994 руб. – 400 000 руб. = 261 511 руб.). 

За услуги эвакуатора истцом было уплачено 1 500 руб.

Так же истом понесены расходы по оплате дубликата экспертного заключения в сумме 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 815 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать в его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 материальный ущерб в размере 261 511 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 900 руб. и 1 500 руб., по проведению независимой экспертизы в размере 9 700 руб., почтовых услуг в размере 387 руб. 20 коп., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 5 815 руб., по оплате дубликата отчета в размере 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился. О времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил. В материалах дела представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просила суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в зал судебного заседания не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела представлено заявление о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании, имевшем место 04.05.2018 года указал, что исковые требования истца не признает, в удовлетворении просил отказать. Вину оспаривал, поскольку за рулем машины истца сидел его ребенок, который только что получил водительское удостоверение. Он (ФИО4) двигался из Москвы, на дороге было две полосы движения. Они оба ехали по левой полосе движения, поскольку ФИО6 не уступал дорогу, он перестроился на правую полосу движения. Когда сравнялся с машиной истца, стал его опережать и перестраиваться на левую полосу движения и почувствовал удар в заднее левое крыло. Двигался примерно со скоростью 110км/ч. Когда он перестраивался, машина истца двигалась прямо.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в зал судебного заседания не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил. 

Третье лицо ФИО6 в зал судебного заседания не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.)...".

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (в редакции действующей в период спорных правоотношений), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 71 34 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. на 194 км + 135 м автодороги М4 Дон, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, что подтверждается рапортом, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы ответчика ФИО4 об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. на 194 км + 135 м автодороги М4 Дон 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положениями п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, столкновение автомобилей произошло на 194 км + 135 м автодороги М4 Дон. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 двигался по левой полосе проезжей части не меняя направления движения, а автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 двигался по правой полосе для движения транспортных средств, при этом совершая маневр опережения и перестроения на левою полосу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

Кроме этого, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2017 года, вынесенным должностным лицом – инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14.КоАП РФ, а именно за то, что он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, движущегося попутно без изменения направления движения.

Данное постановление ФИО4 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Суд, анализируя представленные материалы проверки указанного дорожно-транспортного происшествия, в том числе схему ДТП, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах по факту ДТП, и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности полагает, что ДТП произошло в результате нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, который управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, движущегося попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО1, является ФИО4, который и обязан возместить вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. 

При этом, в силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.08.2017 года, гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ХХХ №, дата заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО4 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ №, дата заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ).

Статья 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ФИО1 обосновано воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику 

<

данные изъяты>».

Страховая компания признала данный случай страховым, на основании чего, выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 400 000 руб., т.е. в максимальном размере, установленном ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

При этом, согласно утвержденной Минтрансом 15.12.1998 года «Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения» под утратой товарной стоимости понимается величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "о применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. 

Определяя размер ущерба, истцом представлено заключение №-ЗЭ/17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП П., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 составляет без учета износа 608 058 руб., с учетом износа – 543 517 руб., величина утраты товарной стоимости – 117 994 руб.

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения АТ8020116 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НЭК-ГРУП» по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия», стоимость устранения дефектов автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 составляет без учета износа деталей 705 895 руб., с учетом износа – 622 801 руб. 12 коп. 

Указанное заключение №-ЗЭ/17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП П., суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж оценочной деятельности, соответствует требованиям ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца. Кроме этого, величина утраты товарной стоимости проводилась с учетом требований, предъявляемых Федеральным законом, требований руководящих и методических документов по оценке транспортных средств. При этом, изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед ним вопросы.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение №-ЗЭ/17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП П. по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обоснованы, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Что касается имеющегося в материалах дела заключения АТ8020116 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НЭК-ГРУП» по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия», удом установлено, что данное заключение было выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценок. При этом определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, а именно положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 составляет без учета износа 608 058 руб., с учетом износа – 543 517 руб., величина утраты товарной стоимости – 117 994 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного истцу ФИО7 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом заявленных требований составляет 661 511 руб. (543 517 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 117 994руб. (величина утраты товарной стоимости автомобиля, входящая в состав убытков).

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает полностью размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст.ст.15,1072 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен - на ответчика ФИО4

С учетом изложенного, в соответствии с заявленными требованиями, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП, величины утраты товарной стоимости (включенной в состав убытков) и выплаченного страхового возмещения составит: 261 511 руб. (661 511 руб. – 400 000 руб. = 261 511 руб.), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4 

Доказательств наличия оснований для освобождения ФИО4 от возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.

Так же, из материалов дела усматривается, что истцом понесены затраты по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП до места хранения в размере 7 900 руб. (л.д. 15), а также в сумме 1 500 руб. (л.д. 19) и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в полном объеме 9 400 руб. (7 900 руб. + 1 500 руб.) в пользу истца с ответчика ФИО4

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 20 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика ФИО4 в пользу истца следует взыскать 8 000 руб. 

Кроме того, истцом понесены расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика ФИО4 в сумме 387 руб. 20 коп.(л.д. 18), по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 9 700 руб. (договор №-ЗЭ/17 возмездного оказания услуг по проведению экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), ксерокопированию отчета в сумме 500 руб. (л.д. 90), по оплате государственной пошлины в сумме 5 815 руб. (л.д. 4) и поскольку данные расходы понесены истцом в связи с реализацией потерпевшим права на получение возмещения, суд полагает требования об их взыскании с ответчика ФИО4 подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ в сумме 387 руб. 20 коп. – по отправке телеграммы, в сумме 500 руб.– по оплате копии отчета, 5 815 руб. – по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Безверхого П. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Безверхого П. с ФИО3 материальный ущерб в размере 261 511 руб., убытки по эвакуации в размере 9 400 руб.

В удовлетворении требований Безверхого П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать в пользу Безверхого П. с ФИО3 судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 9 700 руб., по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., по отправке телеграммы в сумме 387 руб. 20 коп., по ксерокопированию отчета в сумме 500 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5 815 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: