дело № 1-70/2024

УИД 26RS0017-01-2024-000374-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кисловодск 04 марта 2024 года

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Параскевова Н.Н., 

при секретаре Веселковой Н.С., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Кисловодска Веха Н.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Багдасаряна Г.Г., представившего удостоверение № 2353 и ордер № 339800 от 27 февраля 2024 года,

рассмотрев в порядке общего судопроизводства, в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, разведенного, работающего водителем ИП ФИО4, имеющего среднее специальное образование, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 05 минут, ФИО2, являясь участником дорожного движения, будучи в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем «Фольксваген Поло», идентификационный номер (VIN) №, государственный, регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, осуществляя выезд с территории автозаправочной станции «Радуга», расположенной по адресу: 

<

адрес> нарушив требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, своевременно не обнаружил пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть дороги справа налево относительно направления движения автомобиля, своевременно не применил меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был обнаружить пешехода и применить возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в результате чего, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном при выезде с территории вышеуказанной автозаправочной станции, не уступив дорогу пешеходу Потерпевший №1, допустил наезд на последнюю, переходящую проезжую часть дороги справа налево относительно движения автомобиля.

В результате нарушения ФИО2 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности согласно заключения судебно-медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения: закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой плечевой кости со смещением, причинивший тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с их примирением. Потерпевшая уточнила, что подсудимый полностью возместил ей причиненный моральный вред, принес свои извинения и никаких претензий к подсудимому она не имеет. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник Багдасарян Г.Г. просили удовлетворить ходатайство потерпевшей. 

Государственный обвинитель Веха Н.А. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку с учетом данных о личности подсудимого препятствий к этому не имеется. 

Исследовав заявление потерпевшей, заслушав мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в котором обвиняется подсудимый ФИО2 относится к категории небольшой тяжести, стороны достигли примирения, вред, причинённый преступлением, возмещен потерпевшей и заглажен в полном объёме, что подтверждается её заявлением. Подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, возместил причиненный ущерб, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется. 

При таких обстоятельствах суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, препятствий к прекращению уголовного дела - суд не усматривает. 

Производство по гражданскому иску потерпевшей подлежит прекращению в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ – в связи с отказом потерпевшей Потерпевший №1 от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 – прекратить, в связи с отказом потерпевшей от иска. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «Фольксваген Поло», идентификационный номер (VIN) №, государственный, регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, возвращенный ФИО1 – возвратить владельцу ФИО7 по принадлежности;

- DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в районе автозаправочной станции «Радуга» по адресу: 

<

адрес> «А», хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения, через Кисловодский городской суд. 

Председательствующий судья подпись Н.Н. Параскевов Н.Н. Параскевр