Дело № 2-352/2018

Изгот.02.10.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

24 августа 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 29.01.2017 года по адресу: Юрьев-Польский район, автодорога Владимир-Юрьев-Польский-Переславль-Залесский, 104 км + 94 м, произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ-21093, гос.рег№ под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО, автомобиля марки Ford F-250, гос.рег.№, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 с прицепом «Universal Caravan Weippert 720», гос.рег.знак «ТРАНЗИТ», принадлежащего ФИО2 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21093, гос.рег.№ ФИО3, допустивший нарушение п.13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Постановлением инспектора ДПС от 19.01.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП прицепу «Universal Caravan Weippert 720», гос.рег.знак «ТРАНЗИТ», принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 – в ООО «РСО «ЕВРОИНС».

17.02.2017 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 66 394 рубля 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратился к независимому эксперту. Согласно акту экспертного исследования №033-2017 от 17.07.2017 года, выполненному ФИО4, транспортное средство прицеп марки «Universal Caravan Weippert 720», гос.рег.знак «ТРАНЗИТ» не подлежит регистрации в органах ГИБДД и считается технически погибшим. Среднерыночная цена его составляет 375 921 рубль 76 копеек. Согласно акту экспертного исследования №033-2017 (ГО) от 25.09.2017 года, выполненному ФИО4 стоимость годных остатков составляет 6 000 рублей. ФИО2 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 304 727 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела судебные расходы.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела судом по ходатайству СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 41 006 рублей.

23.03.2018 года ФИО2 обратился в ООО «РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и транспортное средство для осмотра. В выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что от компании виновника ДТП (СПАО «Ингосстрах») поступил отказ в акцепте заявки на возмещение по основаниям п.4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от 19.02.2009 года, которым установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка в случае, если потерпевшим подано заявление о страховой выплате страховщику причинителя вреда.

Учитывая изложенное, ФИО2 уточнил исковые требования, адресуя их исключительно к ООО «РСО «ЕВРОИНС». С учетом уточнения исковых требований ФИО2 просит взыскать с ООО «РСО «ЕВРОИНС» страховое возмещение в размере 262 521 рубль 76 копеек, штраф в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в счет возмещения расходов: по составлению экспертного заключения 15 000 рублей, по составлению акта экспертного исследования 6 000 рублей, по оказанию юридических услуг 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, с учетом уточнений, пояснил, что считает надлежащим ответчиком по заявленным требованиям ООО «РСО «ЕВРОИНС», требований к СПАО «Ингосстрах» не заявляет, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнит

Ответчик ООО «РСО «ЕВРОИНС», надлежаще извещенный, в судебное заседание представителя не направил, исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу. 23.03.2018 года ФИО2 обратился в ООО «РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик рассмотрел заявление, произвел осмотр транспортного средства. В соответствии со ст.26.1 Закона об ОСАГО Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяется порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст.14.1 настоящего федерального закона. ООО «РСО «ЕВРОИНС» является участником данного соглашения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», ООО «РСО «ЕВРОИНС», руководствуясь ст.14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, а также соглашением, направило в СПАО «Ингосстрах» заявку на акцепт с целью получения от СПАО «Ингосстрах» согласия на выплату страхового возмещения. 11.04.2018 года от СПАО «Ингосстрах» поступил отказ в акцепте с указанием в качестве основания на то, что страховщику причинителя вреда уже поступило заявление с требованием о страховой выплате. Потерпевший получил денежные средства в размере 107 400 рублей. Отсутствие страховой выплаты со стороны ООО «РСО «ЕВРОИНС» обусловлено отсутствием разрешения на данную выплату со стороны СПАО «ИНГОССТРАХ».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании представила письменные возражения, пояснила, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 03.03.2017 года СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 65 194 рубля и 1 200 рублей в счет возмещения расходов по проведению технической экспертизы транспортного средства. По ходатайству СПАО «Ингосстрах» судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №38033 от 07.05.2018 года проведение восстановительного ремонта транспортного средства возможно, препятствия для постановки на учет прицепа в органах ГИБДД отсутствуют, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа, 106 200 рублей, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 41 006 рублей. С заключением судебной экспертизы СПАО «Ингосстрах» полностью согласно, считает его допустимым доказательством по делу, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 34 000 рублей, которые, в случае отказа в удовлетворении исковых требований, просит взыскать с истца.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.01.2017 года по адресу: Юрьев-Польский район, автодорога Владимир-Юрьев-Польский-Переславль-Залесский, 104 км + 94 м, произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ-21093, гос.рег.№ под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО, и Ford F-250, гос.рег.№, под управлением ФИО2, с прицепом «Universal Caravan Weippert 720», гос.рег.знак «ТРАНЗИТ». Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21093, гос.рег.№ ФИО3, допустивший нарушение п.13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Постановлением инспектора ДПС от 19.01.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП прицепу «Universal Caravan Weippert 720», гос.рег.знак «ТРАНЗИТ», принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серия ЕЕЕ №0902808986, гражданская ответственность ФИО2 – в ООО «РСО «ЕВРОИНС» по полису серия ЕЕЕ №0728998200.

17.02.2017 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 17.02.2017 года СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства Случай был признан страховым, 03.03.2017 года выплачено страховое возмещение в размере 65 194 рубля 00 копеек на основании экспертного заключения №99-222-17, выполненного ООО «Аксиома», и 1 200 рублей в счет возмещения расходов за проведение технической экспертизы.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратился к независимому эксперту. Согласно акту экспертного исследования №033-2017 от 17.07.2017 года, выполненному ФИО4 транспортное средство прицеп марки «Universal Caravan Weippert 720», гос.рег.знак «ТРАНЗИТ» не подлежит регистрации в органах ГИБДД и считается технически погибшим на основании приказа МВД РФ от 24.11.2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» в связи с тем, что в результате ДТП повреждена табличка заводских данных с идентификационной маркировкой номера шасси – WWE720SP292W16985 (установлена на правой стенке прицепа в передней части). Кроме того, информация о стоимости запчастей, подлежащих замене, по производителю Weippert в ценовых справочниках в Центральном экономическом регионе отсутствует. Также отсутствует информация о нормах трудоемкости при производстве ремонтных работ и нормах расхода материалов. Среднерыночная цена прицепа-дома «Universal Caravan Weippert 720» 1992 года выпуска составляет 375 921 рубль 76 копеек. Согласно акту экспертного исследования №033-2017 (ГО) от 25.09.2017 года, выполненному ФИО4 стоимость годных остатков составляет 6 000 рублей.

С выводами ФИО4 на согласно СПАО «Ингосстрах», поскольку согласно п.2.2.21 Приказа МВД РФ от 20.03.2017 года №139 «О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России по вопросам регистрации транспортных средств» раздел 59 «Изменение регистрационных данных транспортных средств» Приказа МВД России от 07.08.2013 года №605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним был дополнен пунктом 59.4, в соответствии с которым «внесение изменений в регистрационные данные транспортных средств, имеющих измененную маркировку транспортного средства и номерные агрегаты изготовителями», в связи с чем возможно произвести регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД.

По ходатайству СПАО «Ингосстрах» судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №380323 от 07.05.2018 года, выполненному ООО «Ярославское экспертное бюро» (т.2, л.д.11-47), из обстоятельств исследуемого столкновения и повреждений автомобилей, зафиксированных после ДТП 29.01.2017 года, следует, что могло произойти контактирование передней части кузова автомобиля ВАЗ с правыми частями движущихся в поперечном направлении автомобиля Форд с прицепом. При осмготре прицепа экспертом установлено, что повреждения прицепа примерно соответствуют зафиксированным в акте осмотра транспортного средства ООО «Аксиома» от 17.02.2017 года и акте осмотра транспортного средства ФИО4 от 04.03.2017 года. На раме прицепа в районе передней части нанесен идентификационный номер (VIN), соответствующий указанному в ПТС 39 ТТ №528963 и на дублирующей информационной табличке. Внешнее механическое повреждение дублирующей идентификационной таблички при наличии неповрежденного идентификационного номера на раме не является причиной для отказа в регистрации прицепа. Поврежденная дублирующая идентификационная табличка монтируется на наружной правой части саморезами, которые позволяют ее неоднократно демонтировать без образования повреждений, табличка может быть восстановлена путем изготовления дубликата. Ограничения на регистрационные действия (постановка на учет) прицепа «Universal Caravan Weippert 720», WWE720SP292W16985 в МРЭО ГИБДД УМВД РФ как с поврежденной идентификационной табличкой, так и с восстановленной, отсутствуют.

Данный вывод эксперта согласуется с выводами, содержащимися в справке об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства, подготовленной Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Ярославской области (т.1, л.д.127-129), согласно которой при осмотре представленного на исследование прицепа для проживания установлено, что маркировочная табличка с номером шасси (VIN) установлена на правой стенке прицепа в передней части. На маркировочной табличке нанесено обозначение номера шасси (VIN), следующего содержания: WWE720SP292W16985. Целостность таблички нарушена (имеются вмятины и разрывы металла). Рельефы подчеркнутых символов частично уничтожены. В месте их нанесения проходит дугообразная трасса, однако их полное содержание возможно установить.

Также эксперт указывает, что элементы прицепа не имеют повреждений, исключающих возможность восстановления прицепа, а именно, значительных повреждений каркаса жилого отсека, рамы и др. Предприятие-изготовитель предусматривает возможность восстановления и/или замену наружных панелей жилого отсека, следовательно, проведение восстановительного ремонта прицепа возможно. Стоимость восстановительного ремонта повреждений прицепа «Universal Caravan Weippert 720», WWE720SP292W16985 составляет, с учетом износа, 106 200 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость прицепа на момент ДТП составляет 419 000 рублей. Повреждения прицепа, образованные в результате ДТП, не привели к конструктивной гибели транспортного средства.

Согласившись с размером ущерба, определенным судебным экспертом, СПАО «Ингосстрах» 01.06.2018 года произвело доплату страхового возмещения в размере 41 006 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (т.2, л.д.26).

Суд соглашается с выводами, содержащимися в экспертном заключении. Возражения истца о том, что оно не может являться допустимым доказательством по делу, отклоняются судом. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, с использованием лицензионного программного обеспечения SilverDAT.

Истцом в материалы дела представлены возражения специалиста ФИО6 (т.2, л.д.75-77), а также рецензия (заключение эксперта) №3762/633 от 12.07.2018 года, выполненная Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (т.2, л.д.205-228), доводы которых сводятся к следующему. ФИО4 в обоснование возражений указывает, что в заключении судебной экспертизы отсутствуют каталожные номера деталей. В соответствии с п.3.6.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий: наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса). Согласно п.3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов). В то же время, ФИО4 не оспаривает то обстоятельство, что ни в одном из программных комплексов, используемых для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, в том числе, SilverDAT, который использовал судебный эксперт, не указаны каталожные номера деталей, узлов и агрегатов, стоимость нормо-часа работ для транспортных средств марки Weippert. При данных обстоятельствах ФИО7 (ООО «Ярославское экспертное бюро»), руководствуясь требованиями Единой методики, при составлении заключения правомерно руководствовался каталогом производителя и поставщиков соответствующих деталей, размещенном на сайте производителя www. weippert-wohnwagen.de., данными статистического наблюдения по региону (т.2, л.д.35-42). Каких-либо доказательств несоответствия заменяемых запчастей оригинальным, установленным на транспортном средстве истца «Universal Caravan Weippert 720», WWE720SP292W16985 истцом не представлено. Возражения истца о том, что детали, указанные в экспертном заключении, являются бывшими в употреблении, не основаны на материалах дела. Так, ФИО7 в судебном заседании пояснил (т.3, л.д.27), что на вышеназванном сайте представлены новые детали завода-изготовителя, они имеются в продаже, их можно заказать в любом необходимом количестве экземпляров, о чем свидетельствуют выкопировки с сайта (т.2, л.д.37, т.3, л.д.7-11). ФИО4 также полагает, что судебным экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта не включена стоимость доставки запасных частей на территорию России. Возражения в данной части также отклоняются судом, поскольку в стоимость запасных частей включена доставка, с учетом НДС. Иные возражения, содержащиеся в рецензии (заключении эксперта) №3762/633 от 12.07.2018 года, выполненной Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов» не подкреплены какими-либо доказательствами. Кроме того, автор заключения не отрицает, что при проведении судебной экспертизы ФИО7. руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П (т.2, л.д.219). Учитывая изложенное, заключение эксперта №38033 от 07.05.2018 года, выполненное ООО «Ярославское экспертное бюро» является допустимым доказательством по делу. Иного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом не представлено. Расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО «Апэкс Групп», представленный ООО РСО «Евроинс» (заключение №1109367 от 06.04.2018 года, т.2, л.д.107-110) не содержит ссылок на конкретные источники информации о стоимости запасных частей, в связи с чем не может быть принят судом во внимание.

Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть определена в соответствии с заключением эксперта №38033 от 07.05.2018 года, выполненным ООО «Ярославское экспертное бюро», в размере 106 200 рублей. Денежные средства в указанном размере выплачены истцу СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 03.03.2017 года (т.1, л.д.48) и от 01.06.2018 года (т.2, л.д.126). 

Суд учитывает, что в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Данное ДТП произошло с участием двух транспортных средств: ВАЗ-21093, гос.рег.№ под управлением ФИО3, и автомобиля марки Ford F-250, гос.рег.№ под управлением ФИО2, с прицепом марки «Universal Caravan Weippert 720», гос.рег.знак «ТРАНЗИТ», в связи с чем обязанность произвести выплату страхового возмещения в силу закона на страховую копанию виновника ДТП (СПАО «Ингосстрах») в данном случае не возлагалась, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО РСО «ЕВРОИНС». Однако поскольку страховое возмещение выплачено ФИО2 в полном объеме, оснований для взыскания ООО РСО «ЕВРОИНС» страхового возмещения не имеется. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Кроме того, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требований к СПАО «Ингосстрах» истцом не заявлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Первоначально при подаче искового заявления требования предъявлялись к СПАО «Ингосстрах», в связи с чем им понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.05.2018 года (т.2, л.д.125). На основании указанного заключения ФИО2 произведена доплата страхового возмещения в размере 41 006 рублей (13,46% от заявленных 304 727 руб. 76 коп.), в связи с чем с него в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в размере 29 423 рубля 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 29 423 рубля 60 копеек

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина