Председательствующий Тетенко Ю.С.

Дело № 22-858/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 06 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Крыциной А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ ФИО1,

защитника - адвоката Сизовой М.В.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 марта 2023 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведен, работающий по найму, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 27 декабря 2019 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 21 февраля 2020 года по отбытии срока наказания;

- 13 марта 2020 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 декабря 2019 года) к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 04 июня 2020 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 марта 2020 года) к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 26 июня 2020 года по отбытии срока наказания;

- 30 сентября 2020 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 12 ноября 2020 года) по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 06 октября 2020 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 26 ноября 2020 года) по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 сентября 2020 года) окончательно к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 30 декабря 2020 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 03 марта 2021 года) по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06 октября 2020 года) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден (с учетом постановления Абаканского городского суда от 12 мая 2021 года о зачете времени содержания под стражей) 02 июня 2021 года по отбытии срока наказания;

- 27 декабря 2021 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия приговор вступил в законную силу 22.02.2022),

- 17 февраля 2022 года Саяногорском городским судом Республики Хакасия по ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 декабря 2021 года) к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 29 апреля 2022 года по отбытии срока;

- 23 сентября 2022 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15%;

- 20 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска, по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.70, 71 УК РФ (приговор от 23 сентября 2022 года) к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор не вступил в законную силу на момент постановления обжалуемого приговора),

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска, от 20 февраля 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С ФИО2 взысканы:

- в пользу 

<

адрес> 448 рублей в счет возмещения имущественного ущерба; 

- в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в размере 15 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, вещественных доказательствах.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на жалобу, выслушав участников судебного заседания, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ранее подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, а также за мелкое хищение чужого имущества.

Преступления совершены ФИО2 29 ноября 2022 года и 07 декабря 2022 года в г. Саяногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, в том числе в части взыскания с него процессуальных издержек. Отмечая, что он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, считает, что процессуальные издержки взысканию с него не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Саяногорска Сагалаков И.В. полагает приговор законным и обоснованным, поскольку ФИО2 назначено справедливое наказание, а процессуальные издержки взысканы в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на жалобу, а также доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемых преступлениях, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе досудебного производства, которые оглашены в суде на основании ст. 276 УПК РФ.

В качестве подозреваемого 06 января 2023 года ФИО2 показал, что 29 ноября 2022 года около 16 часов 34 минут он зашел в магазин 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, чтобы совершить хищение алкоголя, поскольку денежных средств у него не было. В торговом зале из коробки взял бутылку водки «Хортиця Ультра Премиум особая», объемом 0,7 литра, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, пошел в сторону выхода из магазина, убирая бутылку с водкой под куртку. Не оплатив товар, вышел из магазина, хотел пойти в сторону своего дома, но к нему подошел менеджер службы контроля магазина, проводил его в кабинет, где он добровольно выдал бутылку водки. После этого он вышел из кабинета и ушел домой.

07 декабря 2022 года ему понадобились деньги, он вновь решил совершить преступление. Около 11 часов 57 минут пришел в магазин 

<

адрес> 

<

адрес>, прошел в торговый отдел, где со стеллажа взял кофе в банках «JACOBS», 95 грамм, и «JACOBS Монарх», 95 грамм, спрятал их за пазуху и вышел из магазина. Похищенные две банки кофе в этот же день продал, деньги потратил. 27 декабря 2022 года он дал объяснения. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1, л.д. 114-117)

Приведенные показания ФИО2 подтвердил при их проверке на месте 07 января 2023 года, указав магазины «

<

адрес> и пояснив обстоятельства хищения в них соответственно бутылки водки «Хортиця» и двух банок кофе «JACOBS» и «JACOBS Монарх». (т. 1, л.д. 107-111)

В судебном заседании ФИО2 уточнил, что при хищении в магазине 

<

адрес> он был остановлен перед выходом в тамбур, в помещении магазина.

Оценивая показания ФИО2, суд первой инстанции правильно и мотивированно указал, что данные им на досудебной стадии по делу показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, в результате свободного изложения при отсутствии давления со стороны сотрудников дознания. 

Пояснения ФИО2 в судебном заседании о задержании его в помещении магазина, суд нашел опровергнутыми иными доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого на стадии дознания о том, что остановлен он был на крыльце магазина. Подробные и логичные показания ФИО2 на досудебной стадии обоснованно и мотивированно признаны достоверными и использованы в качестве доказательства.

Эти показания согласуются с другими доказательствами, в т.ч. оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителей потерпевших ФИО12 и ФИО13, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8 и ФИО9

Представитель потерпевшего ФИО12, начальник службы контроля 

<

адрес>», на стадии дознания показал, что 

<

адрес> в магазине «

<

адрес>, осуществляет розничную торговлю разными товарами, установлена система видеонаблюдения, запись в реальном времени. 29 ноября 2022 года ему позвонил менеджер службы контроля ФИО10, сообщив, что около 16 часов 34 минут к ним в магазин зашел ранее неизвестный мужчина с рюкзаком, который в торговом зале из коробки взял бутылку водки, спрятал под куртку, пошел в сторону выхода из магазина, минуя кассы. Мужчина вышел из магазина, ФИО10 догнал его, попросил вернуть бутылку водки, проводил его в свой служебный кабинет, где ФИО2 вернул похищенную бутылку. Сотрудник охраны вызвал полицию. В ходе осмотра места происшествия был изъят СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 29 ноября 2022 года и бутылка водки «Хортиця Ультра Премиум особая», 40 %, объемом 0,7 литра. Закупочная стоимость бутылки водки «Хортиця Ультра Премиум особая», 40 %, объемом 0,7 литра, составляет 249 рублей, ущерб ООО «

<

адрес> причинен в указанном размере. (т. 1, л.д. 59-62)

Размер причиненного ущерба, заявленный представителем потерпевшего ФИО12, подтвержден справкой о стоимости товара (т. 1, л.д. 64) и актом приема – передачи товарно-материальных ценностей по накладной № 318-026096 от 24 ноября 2022 года (т. 1, л.д. 65).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 29 ноября 2022 года во время мониторинга камер видеонаблюдения он увидел, как в магазин вошел неизвестный мужчина, прошел в торговый зал, в одной из коробок взял бутылку водки, посмотрел и положил обратно, затем взял эту же бутылку, спрятал ее за пазуху, пошел к выходу из магазина, не расплатившись. ФИО2 вышел из магазина, он догнал его на улице, перед входом в магазин остановил, представился, попросил вернуть бутылку водки. ФИО2 в служебном кабинете передал ему похищенную бутылку водки «Хортиця Ультра Премиум особая», 40 %, объемом 0,7 литра, затем попросил выйти из кабинета, чтобы позвонить, и не вернулся. 27 декабря 2022 года сотрудники полиции изъяли СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 29 ноября 2022 года и бутылку водки «Хортиця Ультра Премиум особая», 40 %, объемом 0,7 литра. (т. 1, л.д. 69-72)

Свидетель ФИО11, 

<

адрес> 

<

адрес>, показал, что в ходе проверки материала КУСП 11864 от 29 ноября 2022 года, им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения магазина 

<

адрес> за 29 ноября 2022 года, на которых был запечатлен ФИО2, в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ. В связи с этим 27 декабря 2022 года он провел осмотр места происшествия - торгового зала магазина «Хороший», в ходе которого изъял предоставленную менеджером службы контроля ФИО10 бутылку водки и CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения. Также ФИО10 были предоставлены акт и справка о стоимости похищенного. (т. 1, л.д. 66-68)

Из показаний представителя потерпевшего 

<

адрес>» ФИО13, директора магазина 

<

адрес> данных на стадии дознания, следует, что она контролирует работу персонала магазина 

<

адрес>», принадлежащего 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В помещениях магазина установлена система видеонаблюдения с записью в онлайн режиме. 07 декабря 2022 года около 11 часов 56 минут в магазин зашел неизвестный ей мужчина. Позднее проходила по торговым залам, на одной из полок стеллажа заметила отсутствие двух банок кофе. Просмотрев видеозаписи с камер наблюдения, увидела, что кофе взял, не расплатившись, ФИО2 – мужчина, на которого она ранее обратила внимание. Около 12 часов 12 минут она сообщила о хищении товара. ФИО2 похитил две банки кофе: «JACOBS Монарх», закупочной стоимостью 193 рубля 36 копеек, и «JACOBS», закупочной стоимостью 255 рублей 29 копеек, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 448 рублей 65 копеек. 27 декабря 2022 года сотрудником полиции произведен осмотр места происшествия, изъят СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения. Сотрудникам полиции она передала копию доверенности №58376501/2021 от 09 ноября 2021 года, справку об ущербе, инвентаризационный акт №33KS0000000022 от 07 декабря 2022 года. (т. 1, л.д. 82-85)

Размер причиненного ущерба, указанный представителем потерпевшего 

<

адрес> ФИО13, подтвержден справкой об ущербе (т. 1, л.д. 87) и инвентаризационным актом №33KS0000000022 от 07 декабря 2022 года (т. 1, л.д. 88).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, участкового ОМВД России по г. Саяногорску, в 12 часов 12 минут 07 декабря 2022 года в дежурную часть ОМВД России по г. Саяногорску поступило сообщение от ФИО13 о хищении в магазине 

<

адрес> 

<

адрес>, двух банок кофе. Он провел осмотр места происшествия, просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения. 27 декабря 2022 года ФИО2 был задержан. С учетом того, что 12 августа 2021 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, был повторно проведен осмотр места происшествия, изъят СD-R диск с видеозаписью и составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. (т. 1, л.д. 89-91)

Показания представителей потерпевших и свидетелей признаны судом подробными и последовательными, согласующимися между собой. Оснований не доверять их показаниям суд обоснованно не усмотрел, поскольку они подтверждены другими доказательствами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре помещения магазина 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления, изъяты: СD-R – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ год, бутылка водки «Хортиця Ультра Премиум особая», 40 %, объемом 0,7 литра. (т. 1, л.д. 11-17)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 декабря 2022 года осмотрено помещение магазина 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с места совершения преступления изъят СD-R – диск с видеозаписью от 07 декабря 2022 года. (т. 1, л.д. 26-29)

08 января 2023 года дознавателем с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрены изъятые бутылка водки и два СD-R диска с видеозаписями от 29 ноября 2022 года и от 07 декабря 2022 года с камер видеонаблюдения магазинов «

<

адрес> ФИО2 подтвердил свое отображение на видеозаписях, зафиксировавших хищение им бутылки водки и двух банок кофе. (т. 1, л.д. 97-101)

Бутылка водки и два СD-R диска признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1, л.д. 102, 103, 104). 

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела. 

Сопоставив собранные по делу доказательства, суд сделал правильные выводы о фактических обстоятельствах содеянного в части времени, места совершения преступления, формы вины и мотива осужденного, действовавшего с целью хищения чужого имущества.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска, от 12 августа 2021 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов. Постановление вступило в законную силу 24 августа 2021 года. (т. 1, л.д. 38) Наказание в виде обязательных работ отбыто ФИО2 15 апреля 2022 года. (т. 1, л.д. 217, 218)

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО2: 

- по факту покушения на хищение имущества 29 ноября 2022 года – по ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по факту хищения имущества 07 декабря 2022 года – по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.

Судом первой инстанции были в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, значимые для разрешения вопроса о наказании, им дана надлежащая оценка. 

При отсутствии отягчающих обстоятельств суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно учел имевшиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, которые привел в приговоре. 

При этом суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ (в том числе и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, на что указывается защитником), мотивировав свое решение, оснований не согласиться с которым не имеется. 

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства и данные о личности подсудимого, совершившего два преступления спустя непродолжительное время после отбытия лишения свободы по предыдущему приговору, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в том числе с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление.

Обоснованно признав невозможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции находит данное решение правильным, поскольку недостаточным оказалось исправительное воздействие назначавшегося по предыдущему приговору наказания в виде лишения свободы, а новые преступления совершены ФИО2 в период наказания, не связанного с лишением свободы, назначенного по приговору суда от 23 сентября 2022 года. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, которые бы позволили применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, по делу не установлено, о чем правильно указано в приговоре.

При назначении наказания по совокупности преступлений судом правильно применены правила ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 окончательного наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска, от 20 февраля 2023 года, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку рассматриваемое преступление совершено ФИО2 до вынесения названного приговора.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и по правилам чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, как за вновь совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного. Оснований полагать о чрезмерной суровости наказания и необходимости его изменения с учетом доводов стороны защиты не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима осужденному назначено верно, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, а также вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Также верно разрешен судом и вопрос о распределении процессуальных издержек.

Действуя в соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд взыскал с осужденного ФИО2 процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению. Оснований не согласиться с мотивированным решением суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, как следует из протокола судебного заседания, осужденному были разъяснены (л.д. 71об.), заявление адвоката о выплате вознаграждения и постановление о выплате вознаграждения за участие адвоката на стадии дознания исследованы, право довести до суда свою позицию по данному вопросу осужденному предоставлено (л.д. 77об.). При этом суд подробно выяснил у осужденного обстоятельства, связанные с его имущественным положением, и с учетом полученных сведений частично освободил его от уплаты процессуальных издержек, взыскав с него 15 000 рублей.

Отсутствие у осужденного достаточного дохода на данный момент не свидетельствуют о неправомерности решения суда, поскольку не исключают возможности получения дохода в будущем, т.к. осужденный ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, работал по найму, ограничений трудоспособности по состоянию здоровья не имеет. 

От услуг защитника в ходе дознания и в суде первой инстанции ФИО2 не отказывался. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на что указывается в апелляционной жалобе, само по себе не исключает взыскания с осужденного процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном деле, рассмотренном в общем порядке уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора или его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 марта 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: осужденный ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.