Дело № 2-1551/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от в размере 336051,50 руб., из которых 268432,44 руб. – основной долг, 46188,91 руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; 2187,91 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 14183,41 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 3846,03 руб. – штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту; 1212,80 руб. - штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту; взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12560,52 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль , год выпуска идентификационный номер , модель и/или номер двигателя , номер шасси / рамы отсутствует, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 382000 руб. 

В обоснование заявленных требований указывает, что между АО«Райффайзенбанк» (до переименования - ЗАО «Райффайзенбанк») и ответчиком был заключен кредитный договор , в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику целевой кредит в сумме 578 709 руб. под 11,9 % годовых на срок 60 месяцев. Поскольку ответчик свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита, у него перед истцом сформировалась задолженность, которая составляет 336051,50 руб., что привело к нарушению прав и законных интересов истца как кредитора. Требование о досрочном исполнении обязательств, направленное истцом в адрес ответчика 02.03.2017, было оставлено последним без внимания. 

Представитель истца АО«Райффайзенбанк» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. 

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, следует из Устава АО «Райффайзенбанк», банк является полным правопреемником открытого акционерного общества «Импортно-экспортный банк ИМПЭКСБАНК» в отношении всех его кредиторов и должников по всем его правам и обязательствам. В соответствии с решением общего собрания акционеров от 22.12.2014 (протокол № 63 от 22.12.2014) наименования Банка изменены на Акционерное общество «Райффайзенбанк» - полное наименование, АО «Райффайзенбанк» - сокращенное наименование.

Также в судебном заседании установлено, подтверждается заявлением-анкетой на кредит для покупки транспортного средства от , что ФИО1 обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» с просьбой выдачи ему кредита для приобретения транспортного средства , год выпуска .

Согласно пункту 1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 6, 6.5, 6.6, 9, 9.11 заявления на получение кредита от , подписанному ответчиком, последний указал, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов ЗАО «Райффайзенбанк» (далее – Общие условия), обязался неукоснительно их соблюдать. Заявил, что просит заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями, настоящим заявлением на кредит, и предоставленной ранее анкетой и предложил предоставить ему кредит в сумме 578709 руб. на срок 60 месяцев под 11,9 % годовых на оплату стоимости транспортного средства , год выпуска идентификационный номер , модель и/или номер двигателя , номер шасси / рамы отсутствует, в размере 525000 руб.; оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства; оплаты страховой премии по договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов на приобретение транспортных средств. Кроме того, ФИО1 указал, что направленное им в банк заявление на кредит следует рассматривать как предложение (оферту) о заключении кредитно договора на условиях настоящего заявления на кредит и Общих условий. Сообщил, что понимает и соглашается с тем, что акцептом банка предложения считается предоставление кредита. Кредитный договор считается заключенным с даты предоставления кредита и действует до момента полного выполнения сторонами всех своих обязательств по кредитному договору. В случае принятия банком положительного решения о выдаче кредита на установленных заявлением на кредит и Общими условиями условиях, ФИО1 попросил банк в течение трех рабочих дней с даты подачи в банк заявления на кредит с полным комплектом документов, зачислить сумму кредита на счет. 

Таким образом, суд рассматривает данное заявление ответчика как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 435 ГК РФ и являлось предложением, которое достаточно определенно выражало намерение ответчика заключить кредитный договор с банком.

Акцептом банком заявления (оферты) ФИО1 явились действия по принятию указанного заявления и выдаче денежных средств года в размере 578 709 руб. в качестве кредита, что подтверждается представленной выпиской по счету клиента.

Изложенное свидетельствует о том, что форма договора между истцом и ответчиком была соблюдена, АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 578 709 руб., сроком на 60месяцев под11,9 % годовых. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как было указано выше, ФИО1 собственноручно указал в заявлении на получение кредита, что обязуется неукоснительно соблюдать Общие условия, в соответствии с которыми просил заключить с ним кредитный договор. 

Согласно п. 9.1.1, 9.2.1, 9.2.2, 9.2.3 Общих условий, банк предоставляет заемщику кредит на условиях, указанных в заявлении на кредит и Общих условиях, а заемщик обязуется исполнить обязательства по кредитному договору в полном объеме, в том числе возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные кредитным договором. Распоряжение всей суммой кредита осуществляется заемщиком. Проценты за пользование кредитом начисляются банком в валюте кредита, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита и по день окончания срока кредита, определенного заявлением на кредит, на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, учитываемой банком на ссудном счете заемщика, из расчета установленной в заявлении на кредит процентной ставки и фактического количества дней временного периода для начисления процентов. Базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году. Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты начисленные за пользование кредитом, путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты осуществления первого ежемесячного платежа. Заемщик предоставляет банку право без получения дополнительного согласия списывать денежные средства со счета, с текущего счета заемщика, а также с любых иных счетов, открытых заемщику в банке, в счет погашения любой задолженности заемщика по кредитному договору, в том числе при наступлении оснований для досрочного истребования задолженности, определенных кредитным договором. 

Пунктами 9.4.1, 9.4.10, 9.5.3.1 Общих условий предусмотрено, что заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить все начисленные банком в соответствии с условиями кредитного договора проценты, а также иную задолженность (при наличии таковой). Банк в свою очередь, взял на себя право требовать полного досрочного возврата задолженности по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и иной задолженности перед банком, в том числе, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для уплаты ежемесячного платежа. 

Кроме того, при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или при несвоевременном погашении иной задолженности заемщика по кредитному договору, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в заявлении на кредит, а именно – 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки. С даты начала начисления неустойки проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности на которую начисляется неустойка, банком не начисляются и клиентом не уплачиваются (п. 9.7.2 Общих условий, пункт 6.10 заявления на кредит).

Из представленного суду расчета задолженности по кредиту следует, что ФИО1 вносились денежные средства на счет, но затем, с декабря 2015 года, ответчик стал допускать просрочку внесения ежемесячного платежа, а затем, с ноября 2016 года прекратил исполнять обязательства по кредитному договору от , в связи с чем сформировалась задолженность.

Факт уведомления ответчика о наличии задолженности по кредиту и необходимости погашения просроченной задолженности подтверждается представленным требованием о досрочном возврате кредита от которым истцом было предложено ФИО1 полностью погасить сформировавшуюся задолженность по договору в течение тридцати календарных дней с даты предъявления требования, сумма которой на 28.02.2017 составляла 328206,52 руб. Данное требование было оставлено ФИО1 без внимания. 

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что кредитный договор от не предусматривает право сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности перед истцом, а также оплаты задолженности в большем объеме, суд приходит к выводу о том, что требование о досрочном взыскании с ответчика основного долга по кредитному договору и процентов за пользование им, является обоснованным.

Расчеты требований истца проверены и признаны судом правильными, согласно выписке по движению денежных средств по счету ФИО1 суммы, поступившие от ответчика, распределялись кредитной организацией на погашение процентов за пользование займом, суммы основного долга по договору займа, а так же штрафных процентов за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа. 

Таким образом, проверив правильность математических операций представленных истцом расчетов в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд считает возможным согласиться с представленными истцом расчетами задолженности и приходит к выводу об удовлетворении требований истца, определив сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору от , подлежащую взысканию с ФИО1 в размере 268 432руб. 44 коп., задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 46 188 руб. 91 коп., плановых процентов за пользование кредитом в размере 2 187руб.91коп., задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 14 183 руб. 41 коп.

Как было указано выше, пунктом 9.7.2 Общих условий, пунктом 6.10 заявления на кредит предусмотрено, что при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или его неуплате, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки. 

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, заключив кредитный договор, ФИО1 должен был осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, в статье 333 ГК РФ предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ и п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее незначительный размер, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указывающего на то, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, срок неисполнения обязательств, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафных пеней, в связи с чем считает подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу в размере 3 846 руб. 03 коп., штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 1 212 руб. 80 коп. 

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии с п. 2 ст. 339 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Действительно, договор залога, заключенный путем составления одного документа и подписанный сторонами, в деле отсутствует. Вместе с тем, данное требование в соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) являлось обязательным только для договоров ипотеки.

Соответственно, письменная форма договора залога движимого имущества считается соблюденной, если при заключении договора были соблюдены правила, предусмотренные гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, договор залога мог быть заключен путем направления оферты, соответствующей п. 1 ст. 435 ГК РФ, и акцепта данной оферты, выполненного в соответствии со ст. 438 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что заявление заемщика на кредит от с одновременным указанием на приобретаемое имущество, было акцептовано банком путем перечисления денежных средств на основании данного заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Пунктами 12.2, 12.3 заявления на кредит предусмотрено, что, подписывая указанное заявление, залогодатель, то есть, ФИО1, предложил банку заключить с ним договор залога в отношении предмета залога - транспортного средства , год выпуска идентификационный номер , модель и/или номер двигателя . Договор залога в отношении предмета залога считается заключенным с даты предоставления кредита, а право на залог на предмет залога возникает с момента перехода к залогодателю права собственности на предмет залога в соотвествии с законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи, заключенным между залогодателем и продавцом в отношении предмета залога. 

В соответствии с п. 9.4.11 Общих условий, Банк имеет право в случае неисполнения Заемщиком требования Банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенный в обеспечение исполнения обязательств предмет залога. 

Таким образом, все существенные условия, необходимые для заключения договора залога сторонами были согласованы: предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства, обеспечиваемого залогом, залог находился у залогодателя.

Из материалов дела следует, что заявление заемщика о предоставлении кредита с одновременным указанием на то, что на приобретаемое имущество будет установлен залог, было акцептовано банком путем перечисления денежных средств на основании данного заявления.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На момент проведения судебного разбирательства период просрочки составляет более трех месяцев. 

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ, действующей на момент разрешения судом спора, установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признан утратившим силу с 01.07.2014 Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», в п. 11 ст. 28.2 которого было установлено правило об определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества решением суда.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии оснований для установления ее судом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, сумму удовлетворенных исковых требований, а также положения изложенных норм права, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 560 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Райффайзенбанк» (акционерное общество) к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Райффайзенбанк» (акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору от в размере 336051,50 руб., из которых 268432,44 руб. – основной долг, 46188,91 руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; 2187,91 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 14183,41 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 3846,03 руб. – штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту; 1212,80 руб. - штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль , год выпуска , идентификационный номер , модель и/или номер двигателя , номер шасси / рамы отсутствует, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении искового требования «Райффайзенбанк» (акционерное общество) к ФИО1 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Райффайзенбанк» (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 560 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк