ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции №44у-87 

г. Сыктывкар 19 сентября 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего Хамицевича А.К., 

членов Президиума Юдина А.В., Шевелева А.С., Тепляковой Е.Л., 

при секретаре Саратовой Е.Н., 

с участием первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова 

М.А.,

защитника - адвоката Болотова А.И., представившего удостоверение № 18 и ордер № 1937 

рассмотрел кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 5.05.2017, которым 

ФИО1, родившаяся *, не судимая,

осуждена по:

- ч.3 ст.160 УК РФ (присвоение денежных средств в сумме 199600 рублей) к штрафу в размере 500 000 рублей; 

- ч.1 ст.291.2 УК РФ (получение взятки от П.О.) к штрафу в размере 50 000 рублей, освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- ч.1 ст.291.2 УК РФ (получение взятки от Г.Р.) к штрафу в размере 50 000 рублей, освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- ч.1 ст.291.2 УК РФ (получение взятки от М.Е.) к штрафу в размере 50 000 рублей, освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Этим же приговором ФИО1 оправдана по ч.3 ст.160 УК РФ (получение денежных средств по договору возмездного оказания услуг с Т.О.), ч.1 ст.292 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений. За ФИО1 признано право на реабилитацию, 

и на апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 11.07.2017, которым приговор оставлен без изменения. 

Заслушав доклад судьи Вокуева Р.В., изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения судом кассационной инстанции, выступление защитника Болотова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, Президиум

установил:

ФИО1 осуждена за то, что, являясь директором муниципального бюджетного учреждения "..." * (далее МБУ "..."):

- в период с 10.06.2014 по 16.08.2014 совершила присвоение, то есть хищение денежных средств в размере 199 600 рублей, с использованием своего служебного положения, которые ей были вверены ООО "..." за предоставление туристических услуг, что повлекло причинение ущерба на указанную сумму МБУ "..."; 

- 14.09.2014 получила взятку в размере 10 000 рублей от ведущего инженера программиста МБУ "..." П.О. за начисление и выплату премий;

- в период с 10.09.2014 по 13.11.2014 получила взятку в общем размере 6 000 рублей от заместителя директора МБУ "..." Г.Р. за начисление и выплату премий;

- 12.12.2014 получила взятку в размере 2 000 рублей от ведущего документоведа МБУ "..." М.Е. за начисление и выплату премий.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 и ч.1 ст.292 УК РФ (составление фиктивного договора возмездного оказания услуг с Т.О. по ремонту спортзала МБУ "..." и присвоением денежных средств в размере 70 149 рублей 03 копеек, выделенных по данному договору), ФИО1 оправдана, поскольку судом установлено, что в ее действиях имело место нарушение финансовой дисциплины, при отсутствии корыстной заинтересованности не образующее уголовно-наказуемого деяния. 

В кассационной жалобе ФИО1, не оспаривая приговор в части ее оправдания и осуждения по трем фактам мелкого взяточничества, выражает несогласие с ее осуждением по ч.3 ст.160 УК РФ. Считает судебное решение в этой части незаконным, необоснованным, построенным на предположениях.

Анализируя и подробно приводя доказательства, излагает свою версию обстоятельств организации туристического похода и заключения договора от 07.08.2014 с ООО "...", которая сводится к тому, что данный договор фактически не был заключен, так как услуги ООО "..." предоставлялись лично ей в период нахождения в отпуске, как частным, а не должностным лицом, в связи с чем расчеты производились через ее личный банковский счет. При организации похода использовалось туристическое оборудование МБУ "...", в связи с чем в кассу Учреждения по договору бытового проката она внесла 55 000 рублей, остальные денежные средства также были потрачены на оказание туристических услуг и действовала она в конечном итоге в интересах МБУ "...", поскольку часть из дополнительно приобретенного снаряжения осталась в распоряжении Учреждения. 

Указывает, что судом нарушены требования п.2 ст.307 УПК РФ, поскольку доводы стороны защиты не только не опровергнуты, но и не отражены в описательно-мотивировочной части приговора. При наличии противоречивых показаний Г.Р. относительно получения от нее распоряжения о составлении им квитанции на сумму 55 000 рублей в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Отмечает, что показания Г.Р. в приговоре изложены выборочно, без указания сведений об их оглашении. 

Считает уголовное дело в отношении нее заказным, ввиду ее отказа поддержать инициативы руководства управления туризма МО ГО "..." по созданию ООО по предоставлению тех же туристических услуг, что и МБУ "...", с последующим использованием административного ресурса в интересах Общества. В дальнейшем после ее сокращения муниципальными служащими, в том числе и Г.Р., было создано ООО "..." для оказания туристических услуг. 

Полагает, что отсутствие в уголовном деле подлинника договора от 07.08.2014 с ООО "..." на сумму 199 600 рублей, подтверждает тот факт, что фактически он не заключался. Документальных подтверждений того, что туристические услуги оплачены непосредственно ООО "..." исполнителю в лице МБУ "..." не имеется. ООО "..." доказательств в получении и надлежащем оформлении на бланках строгой отчетности денежных средств от группы туристов не представлено. 

Заявляет, что следователь не провел все необходимые следственные действия, направленные на установление ее невиновности: не назначена почерковедческая экспертиза по договору от 07.08.2014; в ООО "..." не изъяты банковские документы по договору, бухгалтерские реестры по сумме 200 000 рублей, а суд занял сторону обвинения, необоснованно отклоняя ходатайства стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы и исключения из числа доказательств копий договора и сметы к нему. 

Указывает, что в нарушение требований ч.2 ст.222 УПК РФ вместо прокурора обвинительное заключение вручено ей следователем. После ознакомления с материалами уголовного дела, следователь вынес постановление о замене представителя потерпевшего, то есть фактически продолжил расследование. Обвинительное заключение не соответствует положениям ст.220 УПК РФ, поскольку в нем не указано место нахождения потерпевшего, не понятно какому юридическому лицу причинены убытки, содержание доказательств изложено не корректно. Полагает, что у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Просит приговор в части осуждения по ч.3 ст.160 УК РФ отменить. Обращает внимание, что судом при постановлении приговора не учтено время ее содержания под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, Президиум приходит к следующему.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

При этом вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре.

Так виновность ФИО1 в присвоении денежных средств в размере 199 600 рублей подтверждается: 

- показаниями руководителя ООО "..." Б.У. и К.И., занимавшегося от имени ООО "..." организацией похода туристической группы в Заполярье, которые сообщили, что договор от 07.08.2014 об оказании данных услуг заключался именно с МБУ "..." в лице директора ФИО1 посредством электронной почты, а перечисление денежных средств по данному договору на личный счет осужденной осуществлялось по ее указанию;

- показаниями заместителя директора МБУ "..." Г.Р., подтвердившего в судебном заседании оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, о том, что по поручению ФИО1 им составлялся проект договора от 07.08.2014, предоставлено туристическое оборудование Учреждения для похода, составлена фиктивная квитанция за прокат этого оборудования на сумму 55 00 рублей, так как денежных средств осужденной не передавалось; - показаниями свидетелей О.Т., Т.Р., П.О., Г.И., С.С., П.О., К.У., И.В., Т.У., Б.У., принявших участие в туристическом походе в августе 2014 года, указавших, что все финансовые расчеты проводились с ООО "...", туристическое оборудование им было предоставлено и дополнительно ими ничего не приобреталось;

- показаниями свидетеля М.У., непосредственно с ФИО1 сопровождавшего туристов, подтвердившего использование в походе оборудования МБУ "...";

- показаниями начальника Управления туризма МО ГО "..." Т.О. о том, что ФИО1 просила зачесть дни похода в рабочее время, однако после его отказа, оформила в эти дни отпуск за свой счет;

- показаниями свидетеля П.О., сообщившего, что ФИО1 сама докупала для похода 3 палатки, однако они на баланс Учреждения не ставились; 

- показаниями А.Р., обнаружившего в переписке электронной почты договор от 07.08.2014, по которому деньги в кассу Учреждения не поступали;

- показаниями К.А., С.Е., М.Е. об использовании в походе под руководством осужденной оборудования Учреждения;

- копиями договоров от 07.08.2014 между ООО "..." и МБУ "..." в лице ФИО1 на оказание туристических услуг, один из которых обнаружен в электронной переписке, а второй представлен К.И., уточнившим, что оригинал договора по почте осужденной выслан не был;

- выпиской о поступлении на личный банковский счет ФИО1 от ООО "..." общей суммы в размере 200 000 рублей;

- трудовым договором и Уставом МБУ "...", согласно которого осужденная являлась должностным лицом (директором данного Учреждения), постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции; 

- другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ подтверждается показаниями П.О., Г.Р., М.Е., их протоколами явок с повинной, трудовым договором, уставом, положением о премировании, приказами о начислении премий, расчетными листками. Содержание всех доказательств подробно изложено в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями обвинения либо их заинтересованности в исходе дела не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденной, в показаниях не имеется.

Существо показаний свидетеля Г.Р., изложенных в приговоре, соответствует протоколу судебного заседания, согласно которому Г.Р. после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, полностью их подтвердил, в связи с чем они и изложены в приговоре после устранения противоречий. 

Доводы осужденной, изложенные в кассационной жалобе, соответствуют ее позиции в суде первой инстанции, сводятся к отрицанию совершенного ей хищения, к оговору со стороны сотрудников МБУ "...". Однако данная версия противоречила установленным судом фактическим обстоятельствам. Суд с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему не доверяет показаниям осужденной, отрицавшей свою вину в присвоении денежных средств, и признал достоверными доказательства, представленные стороной обвинения.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие осужденной с выводами суда на их законность не влияет.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы осужденной о неполноте предварительного следствия, не проведении ряда следственных действий, направленных на подтверждение ее невиновности, поскольку положения ст.38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При этом нарушения принципа состязательности сторон судом не допущено. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено полно и объективно; после исследования представленных суду доказательств дополнений к судебному следствию стороны не имели, судебное следствие было закончено с согласия сторон. Все заявленные осужденной и ее адвокатами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств. 

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось. Замена представителя потерпевшего после ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела произведена в связи с назначением Г.Р. с 10.05.2016 и.о. директора МБУ "..." (т.7 л.д.134-138) и следователем каких-либо действий, направленных на восполнение предварительного следствия, не производилось. 

Вручение ФИО1 копии обвинительного заключения следователем не является основанием для отмены приговора.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.160 и по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.291.2 УК РФ, подробно мотивировав свое решение. Оснований для иной правовой оценки действий осужденной не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, а именно в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Как видно из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о ее личности, состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. При этом, определяя размер штрафа ФИО1, суд принял во внимание отсутствие у подсудимой критики к содеянному.

Между тем, ссылка суда на учет при назначении наказания ФИО1 отсутствия у нее критики к содеянному противоречит положениям ст.6, 60, ч.3 ст.46 УК РФ, предусматривающих обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания. По смыслу уголовного закона признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания осужденным в сторону ухудшения их положения, не допускается.

В силу положений ч.5 ст.72 УК РФ, при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания наказания.

Согласно материалам уголовного дела, в период предварительного следствия ФИО1 12.04.2016 задержана в порядке ст.91 УПК РФ, 14.04.2016 в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то есть осужденная в период с 12.04.2016 по 14.04.2016 содержалась под стражей (т. 3, л.д. 85-88, 114).

Назначив ФИО1 наказание в виде штрафа, суд не учел срок содержания ее под стражей и не обсудил вопрос о соразмерном смягчении назначенного ей наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке указанные нарушения уголовного закона устранены не были.

Для устранения вышеуказанных существенных нарушений уголовного закона, Президиум считает необходимым приговор Воркутинского городского суда от 05.05.2017 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 11.07.2017 в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при определении размера штрафа на отсутствие у подсудимой критики к содеянному, снизив назначенное ей наказание в виде штрафа по каждому преступлению; смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа по ч.3 ст.160 УК РФ, от которого она не освобождалась, уменьшив его в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ.

Иных оснований для изменения состоявшихся судебных решений не имеется. 

Руководствуясь ст.401.13-401.15 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 05.05.2017 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 11.07.2017 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при определении размера штрафа на отсутствие у подсудимой критики к содеянному;

- снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.160 УК РФ до 490 000 рублей; по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.291.2 УК РФ, до 45 000 рублей за каждое преступление. 

- с учетом времени содержания ФИО1 под стражей по данному делу с 12.04.2016 по 14.04.2016 смягчить назначенное ей по ч.3 ст.160 УК РФ наказание в виде штрафа, уменьшив его в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ до 480 000 рублей.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий: А.К. Хамицевич