дело № 2-3332/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Казань 

22 мая 2018 года 

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Д.Н., 

при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (далее – истец, Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» по кредитному договору от 19.06.2013 

<

***> 60/2013/02-51/23934 задолженность по основному долгу – 1251782 рублей 99 копеек, задолженность по уплате процентов – 72078 рублей 78 копеек, задолженность по уплате неустоек 326292 рублей 82 копеек, а также об обращении взыскания на переданное в залог ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: HYUNDAI GRANDEUR 3.0 АТ, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель № G6DE CA931134, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 78УТ № 171155.

В обоснование исковых требований указано, что 19.06.2013 между банком и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> 60/2013/02-51/23934, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1251782 рубля 99 копеек на срок до 19.07.2021 года под 4,75% годовых. В соответствии с условиями договора и заключенным договором залога в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком в залог передан приобретенный автомобиль HYUNDAI GRANDEUR 3.0 АТ, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель № G6DE CA931134, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 78УТ № 171155. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 1 063 300 рублей. Истец исполнил обязательства по договору, предоставив сумму кредита. 

По состоянию на 25.01.2018 года размер задолженности составляет 1 650 154 рублей 59 копеек, в том числе по просроченному основному долгу 1 251 782 рубля 99 копеек, по просроченным процентам 72 078 рублей 78 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита 254423 рубля 86 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов 71868 рублей 96 копеек. Требование истца к ответчику о погашении задолженности, оставлено последним без внимания. 

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, представителем истца представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором требования по изложенным основаниям поддержал, не возражал против принятия решения в порядке заочного производства. 

Ответчик наличие задолженности признал, сообщил, что не имеет возможности погасить все сразу, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1, части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

Согласно части 2 статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом или договором, должник обязан уплатить кредитору неустойку при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19.06.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> 60/2013/02-51/23934, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1 251 782 рубля 99 копеек на срок до 19.07.2021 года под 4,75 % годовых.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д.8-19).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей. 

В нарушение статей 309,310,809,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также кредитного договора обязательства по уплате основного долга и уплате процентов ответчиком не исполняются, ответчиком неоднократно нарушены условия договора, касающиеся своевременного возврата полученного кредит, уплаты процентов.

Истец в адрес заемщика направил письма о досрочном погашении задолженности (л.д.95). Однако, требование истца о досрочном возврате задолженности в добровольном порядке ответчиком не исполнено, что подтверждается выпиской по счету (л.д.27-63). 

По состоянию на 25.01.2018 года размер задолженности составляет 1 650 154 рублей 59 копеек, в том числе по просроченному основному долгу 1 251 782 рубля 99 копеек, по просроченным процентам 72 078 рублей 78 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита 254423 рубля 86 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов 71868 рублей 96 копеек, что подтверждается расчетом истца, выпиской по счету (л.д.22-63).

Истцом представлены соответствующие расчеты указанных сумм (л.д.22-63). Оснований не доверять предоставленному истцом расчётам у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора и договора поручительства.

Доказательств обратного, исполнения своих обязательств по договору ответчиками суду не представлены.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленная договором неустойка не является процентами за пользование суммой займа (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, которая в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляется как на сумму займа, так и на плату (проценты) за пользование заемными средствами.

Учитывая, что ответчик допускал просрочку уплаты плановых процентов за пользование кредитом, то в соответствии с условиями договора банк правомерно начислял пени за несвоевременную уплату плановых процентов, которая по смыслу части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как начисление процентов на проценты (сложные проценты).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки до разумных пределов.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер испрашиваемой истцом неустойки (326292,82 рублей, расчет: 254423,86 рублей по неустойкам за просроченный основной долг +71868,96 рублей по неустойкам за просроченные проценты) с суммой испрашиваемой просроченной задолженности по кредиту и процентам (1323861,77 рублей, расчет: 1251782,99+72078,78), сопоставив ставку, использованную истцом в расчете неустоек (0,5% от суммы задолженности за каждый день рассрочки, что составляет 182,5 % в год), средней ключевой ставкой Центральный Банк Российской Федерации (9 % за период с 20.01.2017 по 25.01.2018, на который рассчитаны неустойки по основному долгу) (ставка по договору превышает более, чем в 20 раз ключевую ставку), суд находит подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, которая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению с 326292,82 рублей, расчет: 254423,86 рублей по неустойкам за просроченный основной долг +71868,96 рублей по неустойкам за просроченные проценты до 22000 рублей (17000 по неустойкам за просроченный основной долг + 5000 по неустойкам за просроченные проценты).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу – 1251782 рублей 99 копеек, задолженность по уплате процентов – 72078 рублей 78 копеек, задолженность по уплате неустоек 22000 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 1 345 861 рублей 77 копеек.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком в залог передан автомобиль HYUNDAI GRANDEUR 3.0 АТ, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель № G6DE CA931134, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 78УТ № 171155, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора (л.д.77-80).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого был заключен договор залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, суд находит требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество также обоснованными, подлежащими удовлетворению с определением способа реализации заложенного имущества посредством публичных торгов.

Федеральный закон «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажи цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

При этом ответчиком в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о наличии обстоятельств, исключающих возможность обращения на предмет залога.

Таким образом, из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также наличие законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

В пункте 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснен порядок применения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая же правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с указанным снижение неустойки судом и добровольное удовлетворение должником требования истца на влечет снижение взыскиваемой с ответчика государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 22 451 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» по кредитному договору от 19.06.2013 

<

***> 60/2013/02-51/23934 задолженность по основному долгу – 1251782 рублей 99 копеек, задолженность по уплате процентов – 72078 рублей 78 копеек, задолженность по уплате неустоек 22000 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 1 345 861 рублей 77 копеек.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: HYUNDAI GRANDEUR 3.0 АТ, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель № G6DE CA931134, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 78УТ № 171155.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 451 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан 

Д.Н.Латыпова 

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2018 года.