Дело № 1-377/2025

УИД 73RS0004-01-2025-006878-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 27 ноября 2025 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Багно О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погодиным Н.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Подгородновой Т.В., помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Чернова В.В.,

подсудимого Б.М.С., его защитника – адвоката С.И.В.,

а также с участием потерпевшей Е.Э.К., ее представителя – Б.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Б.М.С., 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Б.М.С. органами предварительного расследования обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая Е.Э.К. заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого в связи с достигнутым примирением, поскольку претензий материального и морального характера к нему она не имеет. В частности, потерпевшая Е.Э.К. пояснила, что подсудимый лично принес ей свои извинения, добровольно и самостоятельно передал ей денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве компенсации вреда, причиненного преступлением, а именно в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда, и данная сумма полностью компенсирует причиненный ей – Е.Э.К., вред. Каких-либо претензий потерпевшая к подсудимому не имеет. В связи с этим она – Е.Э.К., примирилась с Б.М.С., и не желает, чтобы последний был привлечен к уголовной ответственности, и ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении него по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Представитель потерпевшей Б.В.А. поддержал ходатайство Е.Э.К., также просил его удовлетворить.

Письменное заявление потерпевшей Е.Э.К. о прекращении уголовного дела приобщено к материалам дела, при этом судья убедился в судебном заседании, что данное заявление ей написано собственноручно, а соответствующие ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно и осознанно. 

Подсудимый Б.М.С. в судебном заседании, признавая себя виновном в полном объеме, раскаиваясь в содеянном, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон и просил ходатайство потерпевшей удовлетворить, подтвердил достоверность изложенных потерпевшей сведений об обстоятельствах состоявшихся заглаживания вреда и примирения. 

Защитник Б.М.С. – адвокат С.И.В. в судебном заседании поддержала позицию подсудимого и не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, также просила ходатайство потерпевшего удовлетворить.

В свою очередь государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку в таком случае не будут достигнуты цели уголовного судопроизводства.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников судебного процесса, исследовав материалы уголовного дела, судья приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Б.М.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, то есть в совершении преступления небольшой тяжести с неосторожной формой вины, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести. Б.М.С. имеет постоянное место жительства и регистрацию, трудоустроен, женат, на иждивении находятся его супруга и малолетний ребенок.

Судом установлено, что между потерпевшей и подсудимым достигнуто и наступило примирение. Подсудимый путем принесения извинений, а также путем компенсации вреда, причиненного преступлением, в полном объеме загладил причиненный потерпевшей вред, что подтверждено материалами уголовного дела и сторонами непосредственно в судебном заседании. Потерпевшая не имеет к подсудимому каких-либо претензий материального и морального характера и настаивает на прекращении уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ. Сам подсудимый также просит суд удовлетворить ходатайство потерпевшей.

Судья в судебном заседании непосредственно убедился у сторон, что они примирились. 

Таким образом, каких-либо препятствий к удовлетворению заявленного потерпевшей ходатайства нет, так как все необходимые процессуальные и материально-правовые основания для прекращения уголовного дела по заявленному основанию имеются. 

При таких обстоятельствах, учитывая также конкретные фактические обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, суд, вопреки мнению государственного обвинителя, не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей, а потому полагает необходимым уголовное дело в отношении Б.М.С. прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с его примирением с потерпевшей. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ Б.М.С. подлежит освобождению от уголовной ответственности. 

По вступлению настоящего постановления в законную силу мера пресечения, избранная в отношении Б.М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене. 

Гражданский иск не заявлен. 

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

В силу требований статей 254, 256 УПК РФ в их взаимосвязи, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, о чем в совещательной комнате выносит постановление в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 239, 254, 256, 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, судья 

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Б.М.С. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Освободить Б.М.С. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

По вступлению настоящего постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Б.М.С. отменить. 

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью обстоятельств ДТП, хранящийся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.Н. Багно