РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Германовой С.В., 

при помощнике судьи Сапегиной Е.В.,

с участием прокурора Яваевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Гайыпназара к ОАО "Волгоцеммаш" окомпенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

установил:

Истец ФИО2 Гайыпназар обратился в суд с иском к ОАО "Волгоцеммаш" о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью и указал, что более 17 лет он работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ОАО «Волгоцеммаш» по профессиям:

с 20.08.2003г. по 14.12.2003г. – стерженщика ручной формовки,

с 15.12.2003г. по 31.08.2004г. – формовщика машинной формовки,

с 01.09.2004г. по 31.10.2006г. – земледела,

с 01.11.2006г. по 12.04.2009г. – термиста на печах,

с 13.04.2009г. по 31.03.2013г. – уборщика горелой земли в шункелях,

с 01.04.2013г. по 30.11.2016г. – обрубщика стального литья,

с 01.12.2016г. по 11.08.2019г. – обрубщика обрубочного участка, 

с 12.08.2019г. по 30.12.2020г. – стропальщика. 

Согласно санитарно-гигиенической оценке, условия труда Сувхановане соответствовали гигиеническим нормативам по таким факторам производственной среды, как химический фактор, аэрозоли фиброгенного действия, производственный шум, микроклимат, освещённость, локальная вибрация и тяжесть трудового процесса. Указанные обстоятельства подтверждаются п. 24 санитарно-гигиенической характеристики от ДД.ММ.ГГГГ №.

Длительный контакт с вредными производственными факторами привел к возникновению у ФИО1 профессиональных заболеваний с диагнозом «Хронический необструктивный бронхит, фаза неполной ремиссии. Дыхательная недостаточность первой степени. Хронический атрофический ринофаринголарингит. Профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени». Связь между перечисленными заболеваниями и работой в ОАО «Волгоцеммаш» по вышеуказанным профессиям установлена Областным центром профпатологии 

<

адрес> 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением врачебной комиссии №. В дальнейшем, Областным центром профпатологииранее выданное заключение было подтверждено повторно, что подтверждается медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В связи с указанным заболеванием истец утратил профессиональную трудоспособность на 10% (по патологии органов слуха) и на 20% (по патологии органов дыхания) с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, признан лицом, нуждающимся в оказании медицинской и социальной помощи в соответствии с программой реабилитации с противопоказаниями к труду, лишающими истца права работать по рабочим специальностям, что подтверждается заключениями медико-социальной экспертизы. 

Причинно-следственная связь заболеваний истца с длительностью и интенсивностью воздействия на организм вредных условий труда подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно заключению уполномоченной работодателем комиссии, причинами, которые вызвали наступление профессиональных заболеваний истца, явилось длительное воздействие на организм вредных производственных факторов.

Истец указывает, что в результате возникновения профессионального заболевания ему причинены физические и нравственные страдания, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей, ссылается на тяжесть протекаемых профессиональных патологий, необходимость постоянно лечиться и изменить привычный образ жизни в связи с болезнями, установленные врачами противопоказания к труду приещё трудоспособном возрасте, наличие двух несовершеннолетних детей. Также истец пояснил суду, что ответчик отказался в досудебном порядке урегулировать вопрос о выплате компенсации в связи с полученным профессиональным заболеванием.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить исковое заявление в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, от заключения мирового соглашения отказалась, дала пояснения аналогичные представленному отзыву, а также указала на то, что в период работы истец получал за вредные условия труда молоко, дополнительный день к отпуску, право на проживание в общежитии. Ответчик не оспаривает медицинские документы истца, не обжаловал заключения Областного центра профпатологии ГБУЗ СО «СМСЧ № 

<

адрес>» об установленной причинной связи между заболеваниями истца и условиями его труда в ОАО «Волгоцеммаш», согласился с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ №, добровольно составил акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако полагает, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 Гайыпназаром требований не имеется, просит в иске отказать. 

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав истца, его представителя, и ответчика, учитывая заключение прокурора, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что компенсировать моральный вред работнику причиненный профессиональным заболеванием обязан работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Гайыпназар работал в ОАО "Волгоцеммаш" по профессиям стерженщика ручной формовки, формовщика машинной формовки, земледела, термиста на печах, уборщика горелой земли в шункелях, обрубщика стального литья, обрубщика обрубочного участка, стропальщика.

ДД.ММ.ГГГГ составлена санитарно-гигиеническая характеристика №, из которой усматривается, что ФИО2 Гайыпназарв период работы в ОАО "Волгоцеммаш"подвергался воздействию вредных производственных факторов, уровни которых не соответствуют гигиеническим нормативам: химический фактор, аэрозоли фиброгенного действия, производственный шум, микроклимат, освещённость, локальная вибрация, тяжесть трудового процесса.

ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлен диагноз профессионального заболевания – «Хронический необструктивный бронхит, фаза неполной ремиссии. Дыхательная недостаточность первой степени. Хронический атрофический ринофаринголарингит. Профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени», что подтверждается заключением врачебной комиссии Областного центра профпатологии 

<

адрес>» за №.

ДД.ММ.ГГГГ созданная ОАО "Волгоцеммаш" комиссия по расследованию случая профессионального заболевания ФИО2 Гайыпназара пришла к выводу о том, что выявленное у истца профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия вредных производственных факторов, и должно быть оформлено соответствующим актом, который после составления был подписан и утвержден без замечаний.

ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России установлено, что в связи с заболеванием органов слухаистец утратил профессиональную трудоспособность на 10%, а в связи с заболеванием органовдыханияна 20% на срок с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ Истцу также выданы рекомендации по ограничению к труду и необходимости в постоянном медикаментозном лечении, что подтверждается выписками из акта освидетельствования и программами реабилитации, копии которых приобщены к материалам дела. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска - взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 200 000 рублей. Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а именно степени вины ответчика, времени работы у него, периода установления профессионального заболевания, степени влияния вредных производственных факторов и иных заслуживающих внимание интересов сторон.

Не состоятельными находит суд доводы ответчика о недоказанности вины в причинении вреда здоровью истца, поскольку в силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вина причинителя вреда презюмируется, то есть считается установленной пока не доказано иное. Допустимых доказательств, подтверждающих факт отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца стороной ответчика не представлено. Судом на основании санитарно-гигиенической характеристики условий труда, акта о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, заключений Областного центра профпатологи и достоверно установлено, что профессиональное заболевание возникло у истца в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторовв период работы у ответчика. 

Вместе с тем, обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование своих доводов учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаются от уплаты государственной пошлины.Таким образом, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета в сумме 5 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Волгоцеммаш" в пользу ФИО2 Гайыпназара в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, денежную сумму в размере 200 000 рублей. 

Взыскать с ОАО "Волгоцеммаш" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2021 года.

Председательствующий С.В. Германова