Дело № 1-77/2021 (УИД 58RS0009-01-2021-001898-27)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заречный 26 июля 2021 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шараповой О.Ю., 

при секретаре Климчук А.А., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области Занадолбина С.Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Киселевой Э.А., представившей удостоверение № 142 и ордер № 1385 от 22 июля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Зареченского городского суда Пензенской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с высшим образованием, работающего (Данные изъяты), зарегистрированного и проживающего по адресу: (Адрес), несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом дознания обвиняется в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 25.02.2021 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, вступившему в законную силу 24.03.2021, к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, срок наказания по которому в виде лишения специального права управления транспортными средствами, в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, не исчислялся, и по настоящее время не исполнено, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, 03.05.2021 в 1-м часу управлял в состоянии алкогольного опьянения автомашиной марки «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком (Номер), двигаясь по территории г. Заречный Пензенской области, где в 00 часов 05 минут около 

<

...> в г. Заречный Пензенской области был задержан старшим инспектором группы ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области С.В.В. и отстранен последним от управления данным транспортным средством. В тот же день, то есть 03.05.2021, в 00 часов 09 минут ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения - «Алкотест-6810», заводской № ARAA-0466, и наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,17 миллиграмм на один литр, что превысило допустимую норму в 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, установленную Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 с внесенными изменениями от 18.11.2013, то есть был зафиксирован факт управления ФИО1 автомашиной марки «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком (Номер), в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела, дознание по которому на основании ходатайства последнего производилось в сокращенной форме, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 свое ходатайство поддержал и в присутствии своего защитника Киселевой Э.А. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением, пояснил, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником. ФИО1 разъяснён порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Занадолбин С.Я. и защитник Киселева Э.А. согласились с ходатайством, заявленным подсудимым о применении особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С учетом изложенного и тяжести инкриминируемого преступления, а также, принимая во внимание то, что возражений от какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило, подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 226.9 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, поведения в ходе судебного заседания суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Из характеризующих данных о личности ФИО1 следует, что он не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекался, под наблюдением врачей психиатра и нарколога ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно (л.д. 58-59, 61, 63, 66).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с положениями п. «г» части 1, части 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

При этом оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), о чем указано в обвинительном постановлении и высказано в ходе судебных прениях стороной защиты, суд не находит, поскольку, подсудимый не представил органам дознания никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в данном случае признательные показания ФИО1 по обстоятельствам, к тому моменту уже известным органам дознания, не свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а говорят лишь о полном признании им своей вины в совершённом преступлении, что учтено выше в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не применяет, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождению его от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, характера и тяжести содеянного, личности подсудимого, его семейного, имущественного и финансового положения, суд, основываясь на принципах законности, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, и исправление последнего возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Сведений о нетрудоспособности ФИО1 либо иных обстоятельств, препятствующих исполнению им назначенного вида наказания, в материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено.

Поскольку наказание, назначаемое подсудимому, не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ применению не подлежат.

Кроме того, учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления, связанного с нарушением законодательства в области безопасности дорожного движения, ставшего возможным из-за нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, подсудимому должно быть назначено и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управления транспортными средствами).

Вопрос о вещественном доказательстве по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управления транспортными средствами), сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: оптический компакт-диск с видеозаписями, имеющими отношение к уголовному делу, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Зареченского городского суда Пензенской области, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Пензенского областного суда через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность непосредственно довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья О.Ю. Шарапова