дело № 22-3363 судья Пугаева И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Бражникова А.В., 

при секретаре Гусевой О.А.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Мосиной И.А., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер №259510 от 24 декабря 2019 года,

законного представителя несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 1 октября 2019 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

12 мая 2011 года Пролетарским районным судом г.Тулы по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 24 июля 2013 года на 3 месяца 18 дней, 

осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., выступления осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Мосиной И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о смягчении наказания, мнение законного представителя несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №1, просившей о прекращении уголовного дела, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО2 приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, осужден за то, что он, являясь родителем, неоднократно, без уважительных причин, в нарушение решения Одоевского районного суда Тульской области от 8 декабря 2014 года, в период с 17 мая 2019 года по 30 июля 2019 года включительно не уплачивал средства на содержание несовершеннолетних детей – ФИО1, 

<

данные изъяты>, ФИО1, 

<

данные изъяты>, Потерпевший №2, 

<

данные изъяты> 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, утверждает, что в августе 2019 года начал частичное погашение задолженности по алиментам, 19 сентября 2019 года он был трудоустроен в строительную организацию, законный представитель несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №1 была согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в порядке ст.25 УПК РФ. 

Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. 

В дополнительной апелляционной жалобе считает приговор не справедливым и чрезмерно суровым. 

Указывает, что в судебном заседании 1 октября 2019 года между ним и Потерпевший №1 была достигнута договоренность о перечислении ежемесячно 7000 рублей в счет оплаты алиментов, кроме того Потерпевший №1 просила не лишать его свободы, что не было учтено судом. 

Отмечает, что в период нахождения в местах лишения свободы его задолженность по алиментам возрастет еще больше. 

Просит рассмотреть вопрос о снятии судимости по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 12 мая 2011 года, а также снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, суд признает назначенное ФИО2 наказание справедливым по следующим основаниям.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство осужденного поддержал его защитник.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст. ст. 315, 316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор в отношении ФИО2, признав его виновным в неоднократной неуплате без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей, обоснованно квалифицировав его действия по ч.1 ст.157 УК РФ. 

Законных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон по заявлению Потерпевший №1 не имеется, поскольку ФИО2 ранее судим, что исключает применение в отношении него положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, предусматривающих возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Доводы об изменении приговора, приведенные в апелляционных жалобах осужденного, нельзя признать обоснованными; его доводы о том, что судимость по приговору от 12 мая 2011 года является погашенной, основаны на ошибочном толковании закона. 

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ст.ст.6,43,60, ч.5 ст.62 УК РФ, по своему виду и размеру оно не является явно несправедливым. Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к виновному положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что при определении осужденному наказания суду первой инстанции были известны и учтены все обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе - указанные в жалобах.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом расследования и судом допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 1 октября 2019 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий