РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже 02 июня 2025 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего – Батхиева Н.К.,

при секретаре Хашукаевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Т.Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Т.Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и небыли возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 91 886 рублей 11 копеек, задолженность по основному долгу – 58 636 рублей 93 копеек,(ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 7 377 рублей 43 копеек (ПП), задолженность по штрафам – 5000 рублей (Ш), задолженность по комиссии – 0 рублей (К), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 19 781 рублей 53 копеек (ПУ), задолженность по госпошлине 1 090 рублей 22 копеек (ЗГ).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 3 Зольского района Кабардино-Балкарской Республики вынес судебный приказ о взыскании с Ответчика задолженности по основному долгу, процентам за пользование по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 014 рублей 36 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 090 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на дату обращения в суд составляет 66 014 рублей 36 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с Т.Р.М. в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 014 рублей 36 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» не явился, указав в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Т.Р.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, представителем по доверенности – Л.Ф.М. представлена возражение, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, а именно Устава общества, выписки из единого государственного реестра юридических лиц, одним из основных видов профессиональной деятельности истца является деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Связной Банк» и Ответчиком заключен кредитный договор № № № согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Ст. 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 809 и п.1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (п.2 ст.809 ГК), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Из представленного суду расчета задолженности Т.Р.М. следует, что полная задолженность ответчика по кредитному договору составляет 60 014 рублей 36 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 58 636 рублей 93 копеек (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 7 377 рублей 43 копеек (ПП).

Данный расчет, с учетом положений кредитного договора, судом проверен и признается правильным.

Доказательств обратного, т.е. возврата заемщиком денежных средств займодавцу, ответчиком суду не представлено.

При этом, разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ №43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

П. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Кроме того, согласно п.15 указанного Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, пю3 ст.204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, кредитный договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Последний платёж по кредитному договору была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности начал свое исчисление с ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, и заканчивался бы ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №1 Зольского судебного района КБР был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика. 

С исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ. При этом не ходатайствовал о его восстановлении.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности в материалах дела не содержится и истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Т.Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ- отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Зольский районный суд.

Председательствующий Н.К. Батхиев

Копия верна Н.К. Батхиев