Копия 

Судья Котельникова О.А. Дело №22-171/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 19 февраля 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Магомедовой Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Марченко К.Ю. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2023 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый:

5 марта 2021 года Савеловским районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 1712 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года со штрафом в размере 300 000 рублей (не выплаченная часть штрафа 287 705 рублей 92 копейки);

23 ноября 2021 года Нагатинским районным судом города Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. 25 марта 2022 года отбыл наказание полностью

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, окончательно по совокупности приговоров назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 287 705 рублей 92 копейки. 

Заслушав выступления прокурора Мухлынина А.Л., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника Волкова Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне). 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Марченко К.Ю., просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона. В обосновании доводов представления указывает, что при назначении наказания по совокупности приговоров, суд первой инстанции нарушил требования ч. 4 ст. 70 УК РФ, в связи с чем просит внести в приговор соответствующие изменения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым и просит его изменить на более мягкое. В обоснование доводов жалобы указывает, что воспитывался в неполной семье, в настоящее время должен ухаживать за близким родственником, не мешал ходу предварительного расследования. В связи с изложенным, просит применить по делу положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства о проведении судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, наличие на иждивении родственников-пенсионеров и состояние здоровья последних (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденному, суд верно установил рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ). 

Изложенное исключает применение по делу положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений ст. ст. 531 ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ являются верными. Так, осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, новое преступление совершил в течение непродолжительного периода времени, прошедшего с момента освобождения из исправительного учреждения, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал, цели уголовного наказания могут быть достигнуты только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. Эти же обстоятельства верно были учтены как основания для отмены условного осуждения и назначения наказания по совокупности приговоров.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, так как оно и по своему виду, и по размеру соответствует обстоятельствам уголовного дела и личности осужденного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Ранее по приговору Савеловского районного суда города Москвы от 5 марта 2021 года ФИО1 было назначено 2 года лишения свободы условно. По обжалуемому приговору за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ФИО1 назначен 1 год 8 месяцев лишения свободы. С применением ст. 70 и ч. 4 ст. 74 УК РФ, ФИО1 окончательно назначено судом первой инстанции 2 года лишения свободы, то есть размер наказания по совокупности приговоров совпал с размером неотбытой части наказания по приговору от 5 марта 2021 года. 

Таким образом, суд первой инстанции нарушил требования ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, в связи с чем в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

Поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях установлен рецидив преступлений, вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы частично присоединить неотбытую часть основного наказания и полностью неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Савеловского районного суда города Москвы от 5 марта 2021 года, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 287 705 рублей 92 копейки. 

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 401 12УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись 

Копия верна: Судья суда ЯНАО С.В.Калинкин